ESTA NOCHE,
donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.
La opinión en MEDIA COLUMNA representa
exclusivamente a su autor. Usted puede reenviar y publicar libre y
gratuitamente cualquier
MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de
jorgemorelli.blogspot.com
MEDIA COLUMNA
La guerra de la periferia y el
centro
Jorge Morelli
@jorgemorelli1
jorgemorelli.blogspot.com
jorgemorelli.blogspot.com
Son cinco los proyectos de ley presentados por el presidente Kuczynski al
Congreso en su mensaje de 28 de julio. Tres de ellos empoderan al gobierno
central frente a las regiones. Los otros dos
empoderan al Ejecutivo frente al poder Judicial.
Los tres primeros promueven
las asociaciones público-privadas para que el
Ministerio de Vivienda asuma funciones en el tratamiento de aguas residuales,
lo que hoy solo pueden hacer las municipalidades provinciales; otro recentraliza el sistema de inspección
del trabajo bajo la autoridad del gobierno nacional, al que los gobiernos
regionales deberán transferir las que tengan en la materia; el tercero crea una única autoridad del transporte urbano
para Lima y Callao.
En cuanto a los otros dos, uno permite la expropiación
de predios para proyectos de infraestructura sin entramparse en disputas
judiciales con los poseedores; y el quinto modifica la designación de los miembros del
Consejo Nacional de la Magistratura, que nombra y remueve a todos los jueces y
fiscales de la República para devolverle al Estado la mayoría en ese organismo
y al Ejecutivo un sitio en esa mesa.
En suma, repito, tres de los cinco proyectos
empoderan al gobierno central ante los gobiernos regionales y locales, y los
otros dos empoderan al Ejecutivo frente al poder Judicial.
El tema en ambos casos es el equilibrio de poderes.
En toda Amércia, sin excepción, a los jueces
supremos los nombra el poder Ejecutivo a propuesta del Congreso y en algún caso
a la inversa. Ninguno tiene, como nosotros, un organismo constitucional
autónomo en el que el poder Ejecutivo no tiene ni voz ni voto. Ninguno ha
intentado, como nosotros, inventar la pomada mágica para, supuestamente,
despolitizar la justicia. El efecto no deseado de esa decisión fue la quiebra
del equilibrio de poderes en el Perú.
Ante este despropósito monumental, el gobierno se
limita hoy a solicitar tímidamente devolverle al Estado la mayoría en el
organismo que nombra a los jueces y, modestamente, apenas un lugar para el
Ejecutivo en ese Consejo “autónomo”.
Respecto de los tres primeros proyectos –los relativos a las regiones-, no hace mucho,
durante la prolongada huelga de maestros, el gobierno central dictó
disposiciones para el descuento de los haberes de los maestros, que debían ser
ejecutadas por los gobiernos regionales. Las instrucciones del Ministerio de
Educación fueron ignoradas por varias resgiones, violando flagrantemente la autoridad
del gobierno. La sangre no lleg{ó al río, pero el episodio puso en evidencia,
una vez más, la ruptura del equilibrio interno del poder Ejecutivo, en este
caso, a causa de la regionalización, una descentralización mal hecha ante la
cual nadie se atreve a hacer nada.
Hoy, los tres proyectos presentados por el
presidente Kuczynski al Congreso apuntan modestamente a devolver al gobierno
central, a recentralizar, unas pocas funciones de las regiones y municipios para
destrabar la obra pública, aliviar el tema laboral, y atacar el penoso nudo del
tránsito en Lima. No apuntan siquiera a solucionar el problema reequilibrando
la descentralización mal hecha.
Los cinco proyectos muestran, pues, el campo de
batalla entre las regiones y el gobierno nacional, el centro de gravedad de la
política nacional, en la batalla que se avecina.
¿De qué lado va a estar la oposición en la batalla?
Es una pregunta ociosa en el contexto de las próximas elecciones regionales y
municipales. De antemano vence la demagogia. Pero aun no la guerra.
REPORTE DE NOTICIAS en Internet
Las siguientes notas periodísticas de
política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas
temáticamente. No se las debe citar como
tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican
sólo como una forma de reconocer el crédito
y agradecer la cortesía.
GOBERNABILIDAD, DEMAGOGIA, AUTORITARISMO,
DEMOCRACIA
Correo
Sin diálogo. La relaciones
políticas entre el Parlamento y el Ejecutivo sufrieron un revés. La premier
Mercedes Aráoz señaló
ayer que la bancada de Fuerza Popular (FP) rechazó
dialogar con ella respecto
de las propuestas que tiene para el pedido
de facultades que
solicitará al Congreso de la República.
La PCM anunció, semanas
atrás, una ronda de diálogo con las
fuerzas políticas a
fin de que respalden la citada solicitud.
“En cuanto a la bancada
del fujimorismo, ellos han preferido no tener una reunión”, sostuvo Aráoz en el
Legislativo, tras reunirse con Acción
Popular.
“Para qué tomar las cosas
con desaires; son usos de cada grupo”, señaló la titular de la PCM.
A juicio del fujimorista Octavio
Salazar,
el diálogo con el Ejecutivo es una buena costumbre que no se debe dejar. Señaló
que la negativa de Fuerza Popular de conversar con
Aráoz debe tener sus razones. “Conversar no es pactar; es allanar espacios y llegar a
convencimientos importantes para ponernos de acuerdo por el bien del país”,
sostuvo.
Este medio intentó
comunicarse con el vocero de Fuerza Popular, Daniel Salaverry, para conocer los
motivos de la negativa a dialogar con el Ejecutivo; pero no obtuvo respuesta.
Por su parte, la portavoz
alterna de FP, Milagros Salazar, afirmó que desconocía
los motivos de la suspensión de un diálogo con la PCM. “La verdad, desconozco esa
información. Seguramente se ha coordinado con Daniel (Salaverry)”, aseveró. Indicó
que conversará con su colega para que le explique el porqué de esa decisión.
Úrsula Letona declaró que
su bancada ha decidido escuchar a Aráoz cuando presente el pedido de las
facultades al Parlamento. “Sobre un diálogo previo… No estoy al tanto,
sinceramente”, subrayó.
El Comercio
El presidente, Pedro Pablo Kuczynsi, dijo esperar que
la bancada de Fuerza Popular dialogue de todos modos con la primera ministra
Mercedes Aráoz, quien ayer informó que ese grupo parlamentario prefirió no
tener una reunión con ella.
“Yo no sé lo que ha ocurrido, porque yo he estado fuera
ayer y anteayer en Argentina. Pero aquí tenemos una separación de poderes. Y
obviamente, los poderes algún enfrentamiento tendrán, pero tenemos que trabajar
juntos por las cosas fundamentales”, dijo Kuczynski.
El Comercio
El presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) volvió a referirse
el sábado a la situación del ex
presidente Alberto
Fujimori, luego de que en la víspera, en discurso en Buenos
Aires, indicara que “será noticia en algún momento”.
Consultado en RPP por qué habló del tema, indicó que
durante el evento alguien le hizo la pregunta antes del discurso. Insistió en
que “se está analizando, ya veremos qué pasa”. “Lo que se está analizando son
los procedimientos. La Constitución, en el artículo 117 [sic.], es clarísima.
Pero hay procedimientos”. Dijo que se trata de un tema médico y no legal.
Reiteró que “será noticia en un sentido o en otro” e inisistió en que “lo tiene
que decidir una comisión médica, no es una comisión de juristas”.
El artículo 118 de la Constitución señala que
corresponde al presidente de la República: “Conceder indultos y conmutar penas.
Ejercer el derecho de gracia en beneficio de los procesados en los casos en que
la etapa de instrucción haya excedido el doble de su plazo más su ampliatoria”.
El Comercio
La Comisión Permanente del Congreso decidió
ayer otorgar a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales un plazo de 15
días útiles para que investigue y emita un informe final sobre la denuncia
contra cuatro magistrados del Tribunal
Constitucional (TC) por el Caso El Frontón.
La propuesta fue aprobada con 14 adhesiones y dos votos
en contra.
Mauricio Mulder indicó que, según la denuncia, hay un
prevaricato que debe investigarse. Lourdes Alcorta, de Fuerza Popular,
consideró que se debe iniciar la investigación sin esperar a que concluya el
proceso en el TC.
Fue en respuesta al congresista oficialista Gino Costa
señaló que no es procedente investigar a los cuatro miembros del TC, porque el
procedimiento aún no ha concluido en el TC.
Marisa Glave, de Nuevo Perú, expresó que no se puede
hablar de infracción constitucional “porque el caso todavía no ha terminado de
resolverse en el TC”.
En el mencionado caso, un grupo de ex marinos presentó
una denuncia constitucional contra los miembros del TC Manuel Miranda (presidente),
Marianella Ledesma, Eloy Espinosa y Carlos Ramos, debido a que habrían
modificado el sentido del voto sobre una sentencia que el tribunal emitió en el
2013. La sentencia original señalaba que el debelamiento del motín de
terroristas en el penal de El Frontón (1986) no constituía delito de lesa
humanidad.
El Comercio, editorial
Las
idas y venidas del actual jefe del Estado sobre la posible concesión de
un indulto
al ex presidente Fujimori le han costado a este gobierno
algo más que la irritación de Fuerza
Popular y su bancada. Desde ese sector político se han
levantado ciertamente voces de protesta por lo que consideran un ‘manoseo’ de
las expectativas de libertad del ex mandatario y su familia (‘Si va a otorgar
el indulto, hágalo de una vez; y si no, no hable más del tema’, es en términos
generales lo que le han reclamado al presidente Kuczynski desde el fujimorismo).
Pero
en muchos otros ciudadanos, favorables o no a la concesión de la gracia
presidencial, las reiteradas frases del presidente en torno a la materia han
terminado por provocar también cansancio; ya sea porque las juzgan frívolas o
las interpretan como un síntoma de ausencia de liderazgo.
Los
intentos por responsabilizar a la prensa del reavivamiento del tópico, por otro
lado, han sido rápidamente desvirtuados. Fue el presidente Kuczynski quien dijo
en abril de este año “estamos estudiando el caso”; en junio, “yo creo que es el
momento de ver el tema”; en julio, “esto no es un indulto, es un perdón médico”; y en octubre, “aquí estamos
hablando de salud, no hablamos de perdonar a nadie”. Y en cada caso, después de
la intervención, tuvo que soportar una andanada de críticas por haber
enrarecido la atmósfera política del país, ya de por sí tensa, en vano.
Pues
bien, ayer, durante su discurso en el XVIII Foro Iberoamérica, en Buenos Aires,
el mandatario volvió a agitar las aguas con un comentario sibilino. Tras
anunciar que en unas horas iría a la reunión de APEC (el Foro de Cooperación
Asia–Pacífico), lanzó, efectivamente, la siguiente reflexión: “Fujimori nos
hizo entrar a APEC y ahora está en la cárcel, está enfermo y vamos a ver, pues,
qué hacemos. Y eso será noticia en algún momento, pero no podemos seguir
siempre en lo mismo. Tiene que haber un cambio, hay que romper esquemas, buscar
nuevas ideas”.
Una
serie de asertos en la que quedan sugeridas varias cosas que vale la pena poner
en evidencia. Primero, que Fujimori nos hizo un bien al determinar que el país
entrara a la APEC y, sin embargo, ahora está ‘castigado’. Segundo, que va a
hacer ‘algo’ con respecto al hecho de que está enfermo. Y tercero, que aquello
que haga supondrá un cambio, romperá esquemas y hará noticia.
¿Quiso
decir con eso que se dispone a reparar la ‘injusticia’ del castigo a través de
un indulto humanitario
y que, a la larga, no le importa el impacto mediático y las críticas que su
decisión pueda acarrear? La verdad es que se trata de una lectura verosímil y
tentadora de sus palabras, pero presenta algunos problemas: por un lado, los
indultos por razones de salud no son un instrumento para reparar ‘injusticias’;
y por otro, ¿cómo podría él saber desde ya el resultado de unos exámenes
médicos que todavía no ha encargado?
Lo más
grave de todo, no obstante, es el tono enigmático de todo el discurso, porque
en ningún momento dice con todas sus letras lo que el contexto insinúa. Y con
ello, estamos una vez más en el éter que tanto ha dañado la imagen presidencial
y la relación del Gobierno con el fujimorismo…
Es
irónico, en ese sentido, que el presidente haya dicho en medio de toda esa
soflama “no podemos seguir siempre en lo mismo”, porque, como se ve, eso es
exactamente lo que ha hecho. Ningún esquema roto, ninguna nueva idea. Solo lo
mismo de siempre: la ambigüedad que irrita tanto a los que están a favor como a
los que están en contra del eventual indulto.
