ESTA NOCHE sábado 30 diciembre 2017

ESTA NOCHE sábado 30 diciembre 2017

ESTA NOCHE, donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.

La opinión en MEDIA COLUMNA representa exclusivamente a su autor. Usted puede reenviar y publicar libre y

gratuitamente cualquier MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de

jorgemorelli.blogspot.com

MEDIA COLUMNA

Garante de la gobernabilidad (*)

Jorge Morelli

@jorgemorelli1 
jorgemorelli.blogspot.com

El capítulo de la historia del Perú que hemos presenciado en los últimos días es un punto de inflexión que ha cambiado el escenario político de una manera definitiva.

Ha puesto fin al gobierno dividido vigente desde el comienzo de este gobierno, un estado de cosas que había devenido en insostenible. Y ha construido un puente entre los sectores moderados de ambas orillas y asegurado la gobernabilidad hasta el Bicentenario, en el 2021.

Algunos siguen hablando de un agravamiento de la crisis. Se ahogan en un vaso de agua. El hecho es que la tormenta ha quedado atrás y el camino del país está despejado.

El mercado es la mayor fuente de energía económica sobre la Tierra, pero necesita una economía libre, donde se puede respirar. Y, tal como hace falta una turbina para obtener electricidad de una caída de agua, el mercado necesita un arnés para ponerlo al servicio de la gente. El Estado debe proveer ese arnés. Pero en nuestra economía, trágicamente, el arnés del Estado se ha convertido en una camisa de fuerza, que ahoga la libre iniciativa de las personas. Más allá de la tempestad política, desde la perspectiva de lo que ha sido nuestra historia republicana, la tarea hoy es liberar al Perú de esa prisión. Ahora puede ser retomada. Eso es lo principal.

Ahora bien, ¿hace falta debatir aun la legitimidad de la decisión del indulto? Téngase en cuenta lo siguiente. Dada la cardiopatía severa que padece, Alberto Fujimori necesita vivir a quince minutos de una Unidad de Cuidados Intensivos para recibir atención inmediata en caso de una crisis aguda, que puede ser mortal. Su prisión ya era totalmente incompatible con esa condición.

Había tres ventanas posibles a su libertad. Una era jurisdiccional: el hábeas corpus ante el Tribunal Constitucional. Las otras dos eran de naturaleza política: una ley del Congreso o el indulto presidencial. En el TC, existía la posibilidad de que el Habeas Corpus de la Libertad que presentó Keiko Fujimori fuera concedido, pero solo luego de un procedimiento dentro de un plazo que no sería breve. Ese plazo ya no era compatible con la condición médica de la que dependía la vida del ex presidente.

De modo que no solo la libertad sino la vida misma de Fujimori dependían del indulto presidencial o de una ley del Congreso, donde Fuerza Popular tenía mayoría absoluta. Keiko Fujimori anunció públicamente en numerosas oportunidades que no emplearía el camino de una norma legal, que en su concepto era inconstitucional. Dada esa decisión, la salida a través de la decisión de la mayoría parlamentaria estaba cerrada. La única ventana para la vida y la libertad de Alberto Fujimori, entonces, era el indulto. El presidente Kuczynski entreabrió esa ventana varias veces. Sabía que la condición médica de Fujimori no esperaría. Cuando tuvo la amabilidad de invitarme a conversar en agosto, le expresé al presidente Kuczynski que, en mi opinión, ese era el único camino para que su gobierno llegara hasta el 2021. La decisión ya estaba tomada, el asunto era la oportunidad.

En la otra mano se halla el debate sobre la legitimidad de la vacancia de la Presidencia de la República presentada por la izquierda y apoyada por Fuerza Popular con la mayoría parlamentaria en el Congreso, y la legitimidad también de la decisión de restar a la oposición votos para impedir esa vacancia. Corresponde examinar aquí esas decisiones.

Fuerza Popular fue demasiado lejos al exigir a su bancada unanimidad en un asunto de conciencia como la vacancia de la Presidencia de la República, que compromete la gobernabilidad. La bancada debió dejar la decisión a la libertad de conciencia de sus miembros. Hoy, la quiebra de la mayoría absoluta es el precio que paga por la arbitrariedad de imponer una consigna política donde lo que correspondía era una serena reflexión de conciencia.

Si Fuerza Popular opta hoy equivocadamente por aplicar procesos disciplinarios para castigar a los congresistas que han hecho uso de su libertad de conciencia, cometerá el mismo error de cuando, dos veces, abrió proceso disciplinario a Kenji Fujimori a pesar de la carta que 23 miembros de la bancada hicieron llegar rogándole a la presidenta del partido que considerara llevar la controversia al  ámbito familiar y no hacer de ella un asunto político público. Nunca hay deslealtad en un reclamo de libertad. Y es legítimo demandar que se respete el derecho constitucional de los parlamentarios a no verse sujetos a mandato imperativo, especialmente en asuntos de libertad de conciencia o que involucran derechos fundamentales.

Para Fuerza Popular la solución está al alcance de la mano, consiste en la reconciliación que la libertad de Alberto Fujimori representa. Pero debe venir de la mano de una reestructuración del partido. La bancada necesita ambas cosas para ser una mayoría parlamentaria con nueva visión de futuro y, a la vez, garante de la gobernabilidad en el presente.

¿Cuál es el balance entonces de este vuelco del escenario político peruano? Habiendo recibido sin condiciones los votos para evitar la vacancia de la Presidencia de la República, y tomado de antemano la decisión del indulto, el presidente Kuczynski correspondió devolviéndole –igualmente sin condiciones- la libertad a Alberto Fujimori.

Son dos decisiones perfectamente legítimas que nos han devuelto la gobernabilidad y cambiado para bien el destino del Perú en lo que queda de este gobierno y, quizás, más allá.  

(*) Publicado en El Comercio, sábado 30 diciembre 2017

REPORTE DE NOTICIAS en Internet

Las siguientes notas periodísticas de política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas

temáticamente. No se las debe citar como tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican

sólo como una forma de reconocer el crédito y agradecer la cortesía.

GOBERNABILIDAD, DEMAGOGIA, AUTORITARISMO, DEMOCRACIA

El Comercio

La última encuesta de El Comercio-Ipsos de este 2017 revela que la aprobación del presidente Pedro Pablo Kuczynski subió siete puntos de 18% a 25%.

El 56% está a favor del indulto al ex presidente Alberto Fujimori y el 40% en contra.

La aprobación de Kenji Fujimori sube a 33% y pasa por primera vez encima de la de Keiko Fujimori, que baja a 29%.

La República

Después de la votación que tuvimos, pasó media hora o, exagerando, una hora, y ya nos habían sacado del grupo que teníamos en Whatsapp. Nos sacaron automáticamente, sin decirnos nada”.

Lizbeth Robles forma parte del grupo de nueve congresistas disidentes de Fuerza Popular que votaron en abstención, junto con Kenji Fujimori, para evitar la vacancia del presidente Kuczynski.

El relato contado a este diario bien puede graficar el duro golpe que sintió la llamada cúpula de Keiko Fujimori, cuando se les cayó el intento de vacar al mandatario, en la sesión del Pleno de aquel jueves 21 de diciembre.

“Cuando llamo a mis colegas Maritza (García) y Bienvenido (Ramírez), me confirman (que también los habían sacado)”, agrega Robles, haciendo referencia al grupo creado en WhatsApp bajo el nombre de “BanKada Fuerza Popular”, del cual formaban parte los 71 legisladores fujimoristas.

Similar medida fue adoptada con todos los asesores de los disidentes y, en paralelo, se había decidido congelarles sus proyectos de ley.

Todas las medidas de represalia de la cúpula, sin embargo, quedaron en stand by, tras el indulto otorgado por Kuczynski al ex dictador Alberto Fujimori.

Lizbeth Robles contó, por ejemplo, que existe un proyecto de ley de su autoría, ya con dictamen, que versa sobre la ampliación de los contratos del servicio docente, pero desde la legislatura pasada simplemente no ingresa al debate del Pleno. La parlamentaria atribuye esto a la negativa de los allegados a Keiko.

Con lo ocurrido el jueves 21, y con el indulto a Fujimori, ya no serían solo nueve los disidentes que optaron por respaldar el liderazgo de Kenji.

Fuentes consultadas en el interior de este grupo adelantaron que otros dos parlamentarios iban a votar en abstención el jueves 21, pero fueron disuadidos.

Las normas vigentes no permiten la creación de una nueva bancada. Desde los disidentes tampoco hay el mínimo interés de optar por esta vía. ¿Qué implicancia tendría entonces la existencia de dos bloques en Fuerza Popular? Ello se verá en la votación en temas relevantes, como las acusaciones en curso contra los miembros del Tribunal Constitucional y el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez.

Lizbeth Robles detalló a este diario que en la reunión personal que tuvo el miércoles 20 con Alberto Fujimori este le habló de apostar “por la estabilidad del país”. Otra fuente consultada del grupo de Kenji explica que ya no apoyarían a la llamada cúpula en su intento de arremeter contra el TC y el fiscal Sánchez.

Desde el 25 de diciembre, Héctor Becerril ha guardado absoluto silencio, luego del indulto a Alberto Fujimori. En la víspera había anunciado el inicio de un proceso disciplinario contra los disidentes e incluso les pidió renunciar.

Según se conoció, el legislador Freddy Sarmiento, quien tendría que poner en marcha el proceso sancionatorio, aún no inició nada.

Recién la semana entrante se tomaría una decisión en la reunión de bancada. Tras el indulto, la postura sería ahora solamente pedir a los nueve disidentes que hagan sus descargos y el tema pasaría por alto.

El Comercio

La presidenta del Consejo de Ministros, Mercedes Aráoz, comentó que el nuevo Gabinete que Pedro Pablo Kuczynski llamó "de la reconciliación" estará listo en los próximos días.

"La próxima semana", contestó brevemente la primera ministra cuando los periodistas le preguntaron sobre la fecha.

Mercedes Aráoz indicó que todos los ministros han puesto su cargo a disposición del presidente, para que él decida si los mantiene o los cambia en esta anunciada renovación.

El Comercio

Como suele ocurrir cada vez que se recompone un Gabinete, el silencio dio paso a una serie de rumores, entre estos que el congresista fujimorista y tenor Francesco Petrozzi asumiría la cartera de Cultura en reemplazo de Salvador del Solar. “Es falso”, indicó una fuente de Palacio de Gobierno a este Diario. El mismo Petrozzi lo desmintió en Twitter: “[...] Sobre los rumores de un posible ministerio, son solo eso. No perdamos el tiempo con voladas y trabajemos con entusiasmo”.

Sobre el ministro de Defensa, Jorge Nieto, fuentes del Ejecutivo señalaron que no ha presentado su renuncia. “Ha dado señales de querer renunciar, pero hasta hoy [ayer] no ha presentado su carta”, comentó una fuente. Nieto no asistió a la ceremonia de juramentación de Vicente Romero Fernández, el nuevo titular del Interior.

En la lectura de José Requena, analista político de 50+1, el Gabinete de la reconciliación al que se refiere el jefe del Estado puede entenderse como la expectativa que tiene él para encontrar apoyo en personas cercanas al antiguo régimen fujimorista.

Correo

El secretario general de Peruanos Por el Kambio, Salvador Heresi, manifestó que “la idea es construir, desde un centro democrático, una fuerza de gabinete de ancha base donde estén todas las fuerzas democráticas, incluido el partido de gobierno”, añadió.

La República

Qué hara el fujimorismo ahora con PPK

Augusto Alvarez Rodrich

Luego de que Pedro Pablo Kuczynski lograra “salvar” su presidencia a costa de venderle el alma al fujimorismo, la pregunta clave para especular sobre cuánto tiempo puede durarle la boya ya no depende principalmente de él, sino de lo que el fujimorismo quiera hacer con él.

La respuesta requiere especular con la evidencia, empezando por lo obvio: si el fundamento “humanitario” del indulto es sospechoso, no hay duda de que este se otorgó como parte de un arreglo entre PPK y Alberto Fujimori con su hijo Kenji.

La explicación del ministro de Justicia Enrique Mendoza para negarlo, diciendo que la no vacancia con indulto es coincidencia, es poco creíble.

Lo que también se puede intuir es que el presidente Kuczynski no debe haber sido tan ingenuo de ofrecer el indulto sin pedir a cambio algo más que solo el voto de abstención en la sesión de la vacancia, sino una protección que vaya más allá de esa noche.

La pregunta siguiente es, entonces, si Alberto Fujimori podría tener la capacidad de satisfacer esa demanda de PPK que sería bastante elemental.

Por un lado, está el rumor de que Alberto Fujimori no solo tendría los diez votos disidentes de Fuerza Popular que el 21 de diciembre no se plegaron a la decisión de ir por la vacancia de PPK –que no son poca cosa, pues le quitan la mayoría absoluta del congreso a ese partido– sino varios más, quizá llegando a entre 25 y 30.

Por otro lado, una posibilidad que no es excluyente de la anterior sino que, precisamente, por tener esa fuerza, se alude a que Alberto Fujimori podría llegar –si aún no lo ha hecho– a un entendimiento con su hija Keiko, quien lidera FP, para aunar esfuerzos y, en vez de tener dos alas fujimoristas –como en la votación de la vacancia–, actuar de manera articulada.

Ese acuerdo implicaría asegurarle a Keiko Fujimori la candidatura presidencial 2021, pero tomando decisiones políticas de toda índole, desde posición hacia el gobierno de PPK hasta definición de listas de candidatos municipales, regionales y congresales, conjuntamente con Alberto y Kenji Fujimori. Es decir, ella ya no cortaría sola el jamón.

Lo cual pasa, como exige Kenji en su último tuit ‘Kill Bill’ de “Reconciliación = Reestructuración”, por la desactivación del comando keikista conformado por Pier Figari y Ana Vega –que “han conspirado por años, sistemáticamente, contra la libertad de Alberto Fujikmori”– y de la achorada ‘Mototaxi’, incluyendo a sus pasajeros más agresivos: Héctor Becerril, Daniel Salaverry, Miki Torres, Úrsula Letona y Rosita Bartra.

El Comercio

Un año muy turbulento

Fernando Rospigliosi

El año que viene será alborotado y quizá violento. La crisis política no se resolverá con llamados a la paz, la conciliación y el perdón. Esos son buenos deseos que no tienen significación en la política, que se mueve por intereses y pasiones. El presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) jugó su mejor carta, el indulto a Alberto Fujimori, cuando estaba en una situación desesperada, luego de engañar impúdicamente a los antifujimoristas que, cegados por el furor, se negaron a ver la evidente negociación que estaba en marcha. 

La credibilidad del presidente se ha extinguido completamente. Después de las mentiras sobre su relación con Odebrecht, sus descarados embustes sobre el indulto han arruinado lo que era una parte muy significativa de su capital político. Él, a diferencia de Alejandro Toledo o Alan García, era considerado un político inhábil pero no mendaz. Ahora cualquier cosa que diga será cuestionada. 

(...)

Para complicar más las cosas, las relaciones entre PPK y Aráoz no son buenas y están enturbiadas por la presencia del antecesor de ella, Fernando Zavala, en quien el presidente sí confía y que, según varias versiones, jugó un papel decisivo en las componendas del indulto. Aráoz, además, es ambiciosa y quiere más poder, lo que ha obligado a desplazar a gente cercana a PPK y complica la designación del nuevo Gabinete, porque ella pretendería imponer algunos nombres.  

Por eso hasta ahora solo ha podido reemplazar al ministro del Interior, cuando la idea original era hacer una reestructuración mayor inmediatamente. 

Como es obvio, cada vez le será más difícil a PPK encontrar ministros con las capacidades adecuadas. 

La fractura del fujimorismo también es un hecho y eso constituirá un alivio para el Gobierno durante un tiempo. Alberto y Kenji han obtenido una victoria y pretenden aplastar a sus adversarios. Los primeros en la lista, como se había anunciado hace tiempo, son Pier Figari y Ana Vega, inseparables de Keiko desde antes del 2011. 

Si logran desplazarlos, caerán otros hasta que Kenji y Alberto se hagan del control del partido y la bancada. Por eso Keiko va a resistir, aun a riesgo de una ruptura pública. Además, ella es partidaria del principio que formuló un ex comandante general del Ejército: lo más importante es la lealtad y no la inteligencia. Figari y Vega parece que se adecúan a ese enunciado. 

A su favor Keiko tiene la ventaja de ser opositora a un gobierno débil, impopular y desprestigiado, mientras que Kenji y Alberto tendrían que compartir el descrédito de PPK si persisten, como es previsible, en respaldarlo. 

En las izquierdas, el Frente Amplio de Marco Arana ha quedado mejor situado que Nuevo Perú de Verónika Mendoza. Estos últimos decidieron con sus diez votos la no vacancia de PPK, a pesar de que lo consideraban responsable de los actos de corrupción que se le imputaban. Es decir, prefirieron dejar en la Presidencia de la República a alguien al que consideran deshonesto para, supuestamente, no ser partícipes de un fantasioso golpe. Ahora ambos grupos competirán azuzando movilizaciones y atacando al Gobierno. 

En el primer artículo que publiqué este año me refería a que “la posibilidad de una destitución del presidente es muy real”, y conjeturé que “quizás en un lapso de seis meses a un año se produzca una crisis y se tensen las fuerzas a favor y en contra de la vacancia”, precisando que la condición ausente era la de masas populares en las calles protestando contra el Gobierno. (“Las condiciones de la vacancia”, 1/1/2017). 

En efecto, eso ocurrió en ese lapso, y esa situación esencial, las protestas populares, no estuvieron presentes. Pero el próximo año podría ser más complicado. Si bien la situación macroeconómica está mejorando, eso no se traduce todavía en mejoras del empleo y los ingresos. La reconstrucción de las zonas afectadas por El Niño costero sigue demorando. Esos y otros problemas pueden dar lugar a protestas sociales que se superpongan a las movilizaciones políticas. En ese escenario, y ante la aparición de nuevas evidencias del Caso Lava Jato, la amenaza de vacancia volverá a aparecer.

Correo

La presidenta del Consejo de Ministros, Mercedes Aráoz aseguró hoy que el Gobierno de Pedro Pablo Kuczynski no reprimirá las marchas contra el indulto humanitario otorgado a Alberto Fujimori. "Toda manifestación es legítima, así que nosotros no la vamos a coartar", resaltó la Premier.

Expreso, La Segunda de Chile 27 dic 2017

Entrevista a Francisco Tudela

-¿Qué le parece el indulto que fue concedido por el presidente Kuczynski a Alberto Fujimori?

Fue un acto de maquiavelismo ostentoso, como nunca he visto en mi vida política. Cuando los diez congresistas de Fuerza Popular, el partido de Keiko Fujimori, tienen un voto divergente y votaron en abstención y salvaron al Presidente de ser vacado, quedó obvio ante el país que había un pacto bajo la mesa. De tal manera tampoco viene como una sorpresa. Esto ocurrió el 21 y el indulto fue dado el domingo.

-¿Fue tan evidente ese día?

Por qué otra razón el hijo del expresidente Fujimori [Kenji] con otros congresistas desgajarían a Fuerza Popular para salvar al presidente Kuczynski si no era porque tenía un pacto para salvar a su padre de la cárcel.

-¿A qué se refiere con un acto de maquiavelismo ostentoso?

Kuczynski había repetido varias veces que no iba a indultar al expresidente Fujimori, excepto si una junta médica lo decretaba. Incluso propuso que hubiese una ley de arresto domiciliario, pero que el Congreso no quiso pasar. Entonces finalmente se ha dado el indulto humanitario.

-Algunos en Perú dudan de la legalidad del indulto.

Es una prerrogativa constitucional del Presidente de la República. Este indulto humanitario al expresidente Fujimori tiene dos aspectos. Una cosa es el indulto y otra cosa es la gracia presidencial por la cual todos los procesos seguidos contra él, o en curso, se esfuman. Esto fue un indulto con gracia presidencial. El indulto humanitario en el caso del expresidente Fujimori –como lo ha señalado la junta médica y una infinidad de constitucionalistas de distintas teorías políticas– sí procede. Procede porque el expresidente está enfermo. Tiene cáncer, tiene una fibrilación auricular, tiene una serie de enfermedades más una depresión profunda; entonces, estas enfermedades ya no podían ser tratadas en la cárcel ni había hospitales alrededor de la cárcel. Y los tratados internacionales establecen sobre la materia que, así como existen delitos muy graves de derechos humanos, también existe la prohibición de utilizar la cárcel con condiciones inhumanas como una especie de muerte lenta contra un prisionero. Eso era lo que estaba ocurriendo.

-¿Pero se sabía que esto iba a traer polémica?

Naturalmente los sectores más radicales de la izquierda protestan y salen a las calles, pero no de manera numerosa tampoco. En las encuestas, el 70 % de los peruanos está de acuerdo con el indulto. Es un indulto acorde al derecho internacional, con la prerrogativa constitucional que tiene el Presidente, es acorde con lo estipulado en el reglamento que rige el indulto, la junta médica en la cual ha participado el médico tratante, porque él es el que expone a esta junta médica la condición de salud del reo. Todos los requisitos están ahí y es inobjetable e irreversible.

-¿A pesar de que algunos medios y personas en Perú dicen que van a ir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos?

Eso es normal.

-¿Cuál fue el cálculo que hizo PPK?

Debe haber estimado que en asuntos de gobierno, a partir de ahora, puede llegar a consensos con la bancada fujimorista. Y sustituye el apoyo de los medios que tenía por una suerte de gobernabilidad a través de consensos en el Congreso. Kuczynski pierde a la izquierda, pero gana a la centroderecha.

-Siendo PPK de centroderecha…

Sí, pero cuando llegó al poder, lo hizo con el voto de la izquierda, del antifujimorismo, y el antifujimorismo ha jugado muy hipócrita y pensó que el Presidente no iba a cumplir su parte del trato, cosa que era de una ingenuidad absurda. El presidente Kuczynski, para todo analista serio, y distanciado de las pasiones políticas, no podía sino cumplir su parte del trato.

-¿Esto cambia el panorama de la política peruana?

Esto la reconfigura. Cambia todo el paisaje y la geografía política peruana.

-¿Puede que esta reconfiguración de la política peruana traiga estabilidad ahora?

Yo creo que estabiliza. El indulto coincide en la etapa anual más tranquila de la política [el Congreso se va de vacaciones]. Habrá protestas, marchas, editoriales sobre este asunto durante un par de semanas más, pero luego surgirán otros temas más importantes y el del indulto pasará a un segundo plano.

ANTICORRUPCION,  PERSECUCIÓN, JUDICIALIZAC ION POLITICA

Expreso

Extractos de la declaración de Marcelo Odebrecht publicada la madrugada de hoy en el portal de IDL:

A qué candidatos presidenciales peruanos se les entregó dinero?

-Tengo la certeza de que apoyamos a todos. Toledo, Alan García, Humala, Keiko.

¿Apoyaban a todos o a los principales?

-Todos. Nuestra intención era la de apoyar. A muchos candidatos de oposición, incluso sabiendo que no iban a ser elegidos, los apoyábamos de alguna manera. Porque la oposición también puede crear problemas. Una manera de crear una red es apoyar. […] En general, se supone que al nivel de campañas presidenciales, estas eran coordinadas por el director del país. Es el caso de Jorge Barata y tal vez, en algún momento, Jorge Barata y Ricardo Boleira juntos.

En Perú realmente teníamos acceso a los presidentes. En otros países no teníamos acceso a los presidentes. Por ejemplo, cuando llegamos a Colombia y Argentina, se actuaba a través de lobbistas o de empresarios locales. Porque no había relación con los presidentes.

 ¿A qué congresistas o excongresistas se determinó la entrega de dinero o se les entregó dinero?

-Ahí Barata va a poder indicar. En los casos de congresistas quizá sea la relación directa con Barata.

“PPK FUE CONTRATADO”

Usted ha hecho referencia a Pedro Pablo Kuczynski Godard, conocido como PPK. Señale si ha sido contratado por la empresa Odebrecht o empresas vinculadas al grupo Odebrecht.

-Fue contratado como consultor económico de algunas consultorías y de presentaciones, después de ser ministro y antes de ser candidato [presidencial].

Precise los años en los cuales PPK ha sido contratado por la empresa Odebrecht o empresas vinculadas al grupo Odebrecht.

-Barata va a poder precisar. ¿Por qué fue contratado? En algunos eventos en Perú él hizo conferencias. ¿En qué año fue la contratación?, Barata va a poder precisar.

Cómo tiene conocimiento que PPK era consultor de Odebrecht.

-Porque yo fui allá y asistía a unas dos conferencias de PPK que hizo para dirigentes de Odebrecht. Las reuniones del consejo [directorio] de Odebrecht se hacían en varios países, y una de esas reuniones fue en Perú. PPK hizo una presentación para nosotros. Y en algunos momentos Barata o Mameri me comentaron de algunas variaciones del escenario económico que había hecho PPK […] Yo no escuché que fueron contratos. Yo escuché sus charlas y escuché que había dado una consultoría económica. Imagino que la conferencia no fue dada gratis y que la consultoría tampoco fue hecha gratis. Yo supe de la consultoría y supe de la conferencia. Nadie me dijo: contraté por tanto. Por eso hay que tener cuidado.

¿Qué labor cumplió PPK como consultor de Odebrecht?

-Tuvo algún proyecto grande e hizo la validación de escenario económico. Por ejemplo, cuando uno va a hacer esos megaproyectos de PP [público-privados], se tiene que hacer una validación de escenario económico, de mercado. […] Por ejemplo, en el gasoducto es probable que él haya dado alguna consultoría de escenario económico. Porque en un proyecto como ese hay que entender el escenario económico futuro.

¿Usted tiene conocimiento que Pedro Pablo Kuczynski había sido ministro del gobierno de Toledo cuando la empresa Odebrecht se adjudica el contrato de concesión de la Interoceánica?

-Sí. sí. Porque en la época de Toledo, el bache de Toledo con Proinversión era muy grande. El proceso de IIRSA fue muy complicado para viabilizarlo. Existía mucha interacción que quien viabilizaba las IIRSA era un mercado constructor. Y Proinversión, si no me falla la memoria, estaba ligada a PPK. Y por tanto, en algunas cosas que nosotros intentábamos influenciar para que estuviera de manera más adecuada, más factible, muchas veces Barata pedía reforzar muchos puntos. Y Toledo siempre decía: voy a hablar con PPK. Y era famoso el conflicto que había entre Toledo en querer hacer el proyecto; y PPK y Proinversión. Era un bache muy grande. Toledo, como político, quería desarrollar el proyecto. Él quería atender las demandas de las empresas interesadas. Él naturalmente quería atender esas demandas para viabilizar el proyecto. En la cabeza de PPK y Proinversión, ellos trabajaban para tener un escenario que representase mayor ganancia para el Estado. Que no necesariamente hacía el proyecto viable. Eso era un problema legítimo entre un mercado y el gobierno, cada uno buscando cada uno maximizar su retorno. En esa discusión legítima, PPK estaba en una punta, y Toledo en la otra. Era un político contra un financista.

¿Tiene consecuencia lo que usted ha narrado, con la contratación de Pedro Pablo Kuczynski como consultor de Odebrecht?

-No, porque inclusive la relación con Barata en la época era muy desgastante. Eso Barata va a poder calificar mejor. Mi percepción es que la contratación de PPK como consultor fue una manera de curar las heridas. Fue para curar las heridas que habían. Porque el proyecto salió. Hubo mucha cosa que el mercado demandaba […] Proinversión cedió. Hubo un conflicto natural, técnico. Quedaron muchas heridas con Proinversión y PPK. Barata vio en eso una oportunidad para aproximarse a él y curar las heridas.

¿Pedro Pablo Kuczynski siendo ministro gestionó los intereses de Odebrecht la consecución del proyecto que finalmente se adjudicó Odebrecht?

-Creo que fue lo contrario. Como ministro fue la mayor piedra en el zapato que tuvimos. […] Proinversión era la que maximizaba el retorno y los beneficios para el Estado. […] Había que llegar a un punto de equilibro, porque si no se llegaba, no existía el proyecto, perdía el Estado y perdía el mercado. En este embate, PPK era otra punta. En un momento, la relación con PPK era extremadamente difícil.

¿En algún momento PPK ha recibido ‘pagos no contabilizados’?

-Yo imagino que sí. Yo no puedo asegurar si su elección de ahora [los] tuvo o no. Barata y Ricardo Boleira lo pueden decir. Como era usual, como dije, nosotros hacemos una parte de la donación no contabilizada. Entonces, yo puedo afirmar. Eso lo puede decir Ricardo Boleira. Como consultor, si es que hubo pagos no contabilizados, fue por una cuestión fiscal. Quien puede decir eso es Barata. […] y en la última elección Barata o Boleira.

Precise si Pedro Pablo Kuczynski como consultor ha recibido el pago como consultor de la caja dos, del sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht.

No puedo precisar eso. Si fue, fue por cuestiones fiscales. Imagino que no porque no creo que alguien con esas exposición política se va a arriesgar a hacer una evasión fiscal por consultorías. Si él tenía pretensiones políticas, no hace eso. Pero quien puede precisar es Barata.

¿Usted ha aportado o ha dispuesto el aporte económico al partido de Pedro Pablo Kuczynski para la elección de presidente para la república de Perú en el año 2011?

-No puedo precisar, pero acredito que sí, pero no puedo precisar. Barata va a poder decir eso.

“UNA DONACIÓN MAYOR A KEIKO”

¿Puede explicar la anotación ‘aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita (ex.venezuela)’?

-Cuando veo aquel pedido en Brasil, del PT, para entregar 3 millones de dólares a Humala, […] [y] hablé esto con Barata y Mameri, la reacción de Barata fue de rechazo. En aquella época, los empresarios y Barata tenían mucho rechazo a Ollanta Humala. Y la percepción de Barata era que si alguien supiese […] que se le había dado una donación de gran magnitud a Ollanta Humala, él [Barata] podía tener inconvenientes con sus socios locales. […] No sé si hablé con Barata de 500, pero le comenté: si tú crees que tendrás un riesgo, haz una donación mayor a Keiko y se resuelve. Y puse lo de Venezuela [como ejemplo], porque nosotros hacíamos eso en Venezuela. La manera de evitar a la oposición, era justamente atender sus necesidades en  campaña. Entonces fue ese tipo de conversación.

¿[Cuando dice] Keiko, a quién se refiere?

-A Keiko Fujimori.

¿En la época en que era candidata a la Presidencia de la República?

-En la época en que veo la gestión en Brasil que estaban pidiendo los 3 millones. Ella era candidata contra Humala en la segunda vuelta. De ahí la preocupación de Barata porque todo el sector empresarial estaba apoyando a Keiko y la percepción era que Keiko iba a ganar. La verdad, Barata estaba preocupado porque no quería botar dinero y apostó por una candidata [Keiko] que perdió.

¿Cuál es el proyecto político que usted quería apoyar ?

-Cuando digo apoyar proyecto político, es que se apoyamos a las personas que son afines con [nuestra] área de actuación.

Por ejemplo, era obvio cuál era la reacción de Barata, para apoyar a Ollanta Humala [en la segunda vuelta]. Cuando dije que había que apoyar. Me dijo: Marcelo, yo conozco a Keiko. Nuestros socios conocen a Keiko. Humala era una incógnita. ¿Por qué vamos a apoyar un proyecto político que es una incógnita? ¿Usted qué quiere hacer? El empresariado tenía una reacción adversa.

¿Sabe si finalmente fue realizado ese pago [a Keiko]?

-No. Yo sugerí a Barata que aumentase si tenía algún problema. […] Probablemente hablé de lo que está aquí. […] Yo no sé si hubo la necesidad de hacer eso. No sé.

¿Quién tendría esa información?

-Barata. En esa época, Barata, hasta 2012. Con toda seguridad, quien tiene todas las informaciones sobre tratativas políticas es Barata. A partir de ahí Boleira tal vez tenga alguna información.

-Con respecto a Keiko Fujimori, usted explicó que no se acuerda si se encontró con ella y si le pagó algo.

-No.

-Pero no descarta la posibilidad.

No. Es casi seguro que le dimos contribución a su campaña y al partido.

Para que precise, ¿500 se refiere a 500 mil dólares?

-Probablemente dólares. Probablemente 500 mil dólares. Ahora, yo no sé si hablé con él de 500 mil dólares, yo no sé si anoté y no lo hablé con él, no sé si él habló conmigo. No tengo la menor idea. Yo lo que sé es que en ese contexto le dije que apoye más a Keiko para hacer el mismo proceso que en Venezuela, y crear la red.

Cuando usted hace referencia a aumentar. ¿A qué cantidad base se está refiriendo?

-Vea bien. Veo la nota y yo deduzco. En este caso, lo que es obvio para mi, es que él ya había dado una contribución. Y yo hablé internamente. Yo leo la nota y deduzco lo obvio. […]

¿Esa contribución a la que hacer referencia es superior a 500 mil dólares?

-No sé. Lo que yo deduzco de la nota es que él ya había dado una contribución […]

-¿Usted aportó económicamente para la campaña presidencial en de Keiko Fujimori del año 2011, para la presidencia de la República del Perú?

-Barata va a poder precisar eso.

 “ALAN DABA A ENTENDER QUE LO ESTÁBAMOS APOYANDO”

¿El grupo empresarial Odebrecht o las empresas vinculadas a este entregaron dinero a AG [Alan García]?

-Yo no puedo decir cuánto y cómo. Ahora, mi entendimiento casi certero es que nosotros apoyamos a todos los candidatos presidenciales de Perú, todos los partidos y probablemente varias elecciones para congresistas. Era normal que en los países en los que operamos hiciéramos eso. No solo apoyamos al partido de gobierno, sino también a la oposición, para hacer una red. Entonces, yo diría con toda seguridad, a pesar de que no tengo información precisa, que nosotros apoyamos. ¿Cómo se dio eso? ¿De qué forma? En el caso de Alan García, es Barata quien va a poder, con certeza, ser más preciso en ese punto.

¿Cómo se daba esa ayuda normalmente?

-Yo no lo puedo decir. Con seguridad, siempre había varios medios para hacer eso. En algunos casos pudo ser de manera oficial, en otros casos a través de una empresa local. Se puede hacer por ‘caja 2’, con pagos no contabilizados. No puedo precisar cómo fue en cada caso. Eso con certeza lo puede decir Barata. No puedo precisar si ese pago envolvió o no algún un tipo de tratativa, si hubo una contrapartida general, si fue un abre puertas, si hubo una contrapartida específica, si fue una donación espontánea. Eso, en el caso de Alan García, la persona que conoce, que tenía una relación con Alan García era Barata. En el caso de Alan García, con toda certeza, él lo va a poder decir. Porque esa era una relación que era de Barata. Él tenía esa relación.

¿Esa ayuda siempre se daba con dinero, sea legalmente, sea ilegalmente, sea por ‘caja 2’? Quiero entender si es por medio de dinero, o a través de un carro, un inmueble. ¿Cómo era normalmente?

-Lo que me informaron es que en Perú no era un delito hacer donaciones no contabilizadas. […] Sé que en algunos países se podían hacer donaciones de empresas extranjeras, en otros no. Era muy común que en los proyectos tuviéramos socios. Y entiendo que la mayor parte de las veces, apenas las tratativas políticas, como los pagos, salían a través de nuestros socios. Es muy probable, por ejemplo, que los pagos fueran hechos por los socios, a los que luego les reembolsábamos. Es probable que eso haya ocurrido en el Perú.

¿Tiene cómo precisar?

-No, no tengo cómo precisar. Quien va a poder ahí dar esa información, con ese nivel de detalle, es Barata. Y a partir de 2012, la información está con Boleira. Con toda seguridad ellos van tener probablemente varios registros. Es probable que si fue a un nivel de un gobernador local, un alcalde, un congresista, se hiciera a través de un director de contrato. Pero Boleira y Barata sabrán. Entiendo que en aquellos casos en los que se hizo a través de otras empresas, hay registros de operaciones estructuradas. Principalmente si alguien en Perú recibió dinero en una cuenta, eso va a estar. Con certeza si Barata no lo tuviera en la mano, alguna persona en la empresa puede encontrar el registro.

 Con relación a Alan García, ¿en uno de esos contactos fue solicitado algún  favor, contribución para campañas?

-En el caso de Ollanta Humala yo sabía del apoyo que fue dado. Ahí sí, con mi autorización, porque fue algo que vino de Brasil. Expliqué eso en mi declaración. Él me agradeció eso específicamente. Alan García siempre decía que Barata también lo apoyaba, agradecía, y decía que nos apoyaba. Daba a atender que lo estábamos apoyando, y con seguridad había un apoyo a la campaña. No sé si directamente a su campaña, a la campaña de los congresistas o a su partido.

¿Cuáles han sido sido las actividades ilícitas en ese gobierno?

-¿Qué gobierno?

El gobierno de Alan García.

-Las ilicitudes, dónde hubo y si hubo, quien va a poder decir eso es Jorge [Barata]. En el gobierno de Alan García fue Jorge Barata. Él es colaborador como yo. Él no puede guardar silencio en un proceso de colaboración. Con certeza él va a decir si hubo y dónde hubo.

¿Por qué quería el gobierno de Alan García que Odebrecht constructora ejecute el proyecto [Kuntur]?

Vea bien. Alan García tuvo la percepción de confiar en nosotros. Los proyectos que nosotros asumimos como desafío eran entregados. Por ejemplo, hubo una discusión acerca del Metro, en la que dijo que a él le gustaría mucho, en esa época, que el Metro de Lima lo hiciéramos nosotros. Conseguimos ganar esa licitación. Una vez que estuve con él, me dijo que le gustaría que nosotros ganemos porque quería que lo entreguemos antes de que acabara su mandato. Nosotros construimos un metro de Lima en 18 meses.

¿Qué proyectos conversó con el presidente Alan García?

-Con Alan García conversamos mucho sobre el gasoducto, por la gestión de Kuntur, y el Metro. Fueron los dos proyectos prioritarios para Alan García. Con Humala fue más la gestión del gasoducto, prácticamente el gasoducto. Y con Toledo fue la gestión de las IIRSAs. El proyecto de Toledo eran las IIRSAs. Lo de la IIRSA fue construido en el gobierno de Alan García. Toledo era las IIRSAs, Alan García era el Metro de Lima y Humala el gasoducto.

¿Barata ha dado un ‘pago no contabilizado’ a Alan García?

No sé. Imagino que todos recibieron directa o indirectamente. O a través de socios nuestros y luego fue reembolsado. En todo lugar donde teníamos una relación política más presente, en general en esos lugares, se apoyaba el proyecto político. ¿Qué quiero decir? Si esa persona tenía una relación grande con usted, entonces nos convertíamos en un gran donante. Si la donación era lícita o ilícita, ahí cabe a cada uno decirlo. Si era una gran donación, puedo asegurar que en general eso se hacía por caja 2. Porque un volumen de donación de manera oficial llamaría la atención de los medios. Siempre digo, no sé si hubo ilicitud, pero con toda certeza por la relación que hubo con todos los grandes candidatos a presidentes y presidentes de Perú, creo que hubo siempre algún tipo de pago no contabilizado o resarcimiento a otros que hicieron la donación.

¿Ha contratado usted a Alan García, a sus empresas, como conferencista o consultor, posteriormente a que este ha sido presidente?

-Por ejemplo, recuerdo que cuanto teníamos reuniones de Odebrecht en los que iban muchos dirigentes de Odebrecht en Perú, hablé con PPK. Era exministro y un consultor económico. Yo recuerdo que contratamos a PPK para dar conferencias para nosotros. No tenía ninguna ilicitud. Era exministro. Daba una visión económica y política de Perú para los que estaban llegando. Barata puede haber ayudado a Alan García en una conferencia. Si eso era fruto de algún acuerdo o no, ahí Barata lo va a poder decir. El hecho de contratar, no era necesariamente ilícito. La ilicitud ocurre si esa contratación deriva de un compromiso que asumió con ellos. Ahí Barata lo va a poder decir.

SOBRE GRAÑA Y MONTERO

¿Graña tenía conocimiento de las actividades ilícitas?

-Hay dos gestiones. […] Si Barata o algún empresario nuestro hacía algún compromiso político, de donación para determinado político, congresista o candidato a presidente, esa era una relación personal de la empresa. Si alguna cosa que fue concertada [era] relativa al proyecto, mi concepción es que fue aceptada por el consorcio y probablemente liderada por la empresa local.

Hay que separar las dos cosas. Por ejemplo, en el caso de Ollanta Humala. Ninguno sabía que le dimos 3 millones de dólares a Ollanta Humala, de Brasil. Graña no sabe eso, o por lo menos no sé si sabe. Yo nunca comenté eso. Si hubo algún proyecto nuestro en el que hubo un pago de coima, y Graña u otra empresa eran socias, con certeza lo sabían. Nadie iba a aceptar nada relativo a un proyecto y asumir un costo por los socios. Eso no existe. Si era un proyecto de Perú, probablemente la relación política del proyecto era liderada por los socios peruanos.

¿Quién puede informar sobre si Graña y Montero han pagado propinas [sobornos]?

Ahí con la primera persona que tienen que conversar es con Barata. Por el tipo de información que se hizo en el ámbito del proyecto, no necesariamente Barata lo va a tener. […] La primera parada, la primera persona que puede dar información es Barata. Ahora, si en un determinado proyecto específico, si hubo alguna propina hay que conversar con el director del contratos, a menos que por alguna razón haya sido acordada por Barata. Primero tienen que conversar con él y a partir de ahí verificar.

El Comercio

La ex candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, se pronunció a través de Twitter sobre la difusión de extractos del interrogatorio que fiscales peruanos realizaron en noviembre, en Curitiba (Brasil), a Marcelo Odebrecht, ex CEO de la constructora brasileña Odebrecht.

De acuerdo a información difundida por IDL-Reporteros la noche del viernes, Odebrecht dijo que “es casi seguro” que su empresa contribuyó a la campaña de Fujimori y a su partido en las elecciones del 2011 y que la anotación "Aumentar keiko para 500 e eu fazer visita" en su agenda electrónica “probablemente” se refería a US$500 mil. “En este caso, lo que es obvio para mí, es que él ya había dado una contribución. Y yo hablé internamente. Yo leo la nota y deduzco lo obvio”, agregó.

“Marcelo Odebrecht, en mi caso especula, muestra intenciones pero no hechos. No me conoce, ni me dio dinero. Ante la pregunta: ¿Sabe si el pago fue realizado a ella? Respuesta contundente: No”, indicó Keiko Fujimori en su tuit.

Cabe apuntar que en otra parte del interrogatorio, Marcelo Odebrecht señaló no recordar haber estado reunida con Fujimori, aunque acotó que tal vez la vio en un evento.

A la pregunta sobre si sabía si finalmente se realizó un pago a Fujimori, respondió: “No. Yo sugerí a Barata que aumentase si tenía algún problema. […] Probablemente hablé de lo que está aquí. […] Yo no sé si hubo la necesidad de hacer eso. No sé”. Insistió en que la información la tendría Jorge Barata, ex directivo de Odebrecht en el Perú.

El Comercio

Luego de cuatro citaciones que se frustraron por diversos motivos, el fiscal José Domingo Pérez, de la Segunda Fiscalía Corporativa de Lavado de Activos, pudo interrogar ayer a la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori.

Según fuentes de este Diario, durante la diligencia que duró más de cinco horas, el fiscal preguntó a la ex candidata presidencial acerca del manejo de las finanzas en el partido y sobre quiénes se encargaron de administrar los aportes de las campañas.

Igualmente se supo que el fiscal Pérez pidió a la investigada explicar cómo era la jerarquía dirigencial en Fuerza Popular.

Otro de los temas abordados en la diligencia fue el de los aportantes fantasmas que han dicho que no entregaron ningún dinero.

Pérez no preguntó a Fujimori sobre las declaraciones que Odebrecht dio en el interrogatorio de noviembre pasado, en Brasil.Esas declaraciones traducidas recién serán entregadas al fiscal Pérez la próxima semana, por lo que todo lo referente a esas respuestas se verá en otra diligencia.