ESTA NOCHE sábado 30 diciembre
2017
ESTA NOCHE,
donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.
La opinión en MEDIA COLUMNA representa
exclusivamente a su autor. Usted puede reenviar y publicar libre y
gratuitamente cualquier
MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de
jorgemorelli.blogspot.com
MEDIA COLUMNA
Garante de la gobernabilidad (*)
Jorge Morelli
@jorgemorelli1
jorgemorelli.blogspot.com
jorgemorelli.blogspot.com
El capítulo de la historia del Perú que hemos presenciado en los últimos
días es un punto de inflexión que ha cambiado el escenario político de una
manera definitiva.
Ha puesto fin al gobierno dividido vigente desde el comienzo de este
gobierno, un estado de cosas que había devenido en insostenible. Y ha
construido un puente entre los sectores moderados de ambas orillas y asegurado
la gobernabilidad hasta el Bicentenario, en el 2021.
Algunos siguen hablando de un agravamiento de la crisis. Se ahogan en un
vaso de agua. El hecho es que la tormenta ha quedado atrás y el camino del país
está despejado.
El mercado es la mayor fuente de energía económica
sobre la Tierra, pero necesita una economía libre, donde se puede respirar. Y,
tal como hace falta una turbina para obtener electricidad de una caída de agua,
el mercado necesita un arnés para ponerlo al servicio de la gente. El Estado
debe proveer ese arnés. Pero en nuestra economía, trágicamente, el arnés del
Estado se ha convertido en una camisa de fuerza, que ahoga la libre iniciativa
de las personas. Más allá de la tempestad política, desde la perspectiva de lo
que ha sido nuestra historia republicana, la tarea hoy es liberar al Perú de
esa prisión. Ahora puede ser retomada. Eso es lo principal.
Ahora bien, ¿hace falta debatir aun la legitimidad de la decisión del
indulto? Téngase en cuenta lo siguiente. Dada la cardiopatía severa que padece, Alberto
Fujimori necesita vivir a quince minutos de una Unidad de Cuidados Intensivos para
recibir atención inmediata en caso de una crisis aguda, que puede ser mortal.
Su prisión ya era totalmente incompatible con esa condición.
Había tres ventanas posibles a su libertad.
Una era jurisdiccional: el hábeas corpus ante el Tribunal Constitucional. Las
otras dos eran de naturaleza política: una ley del Congreso o el indulto
presidencial. En el TC, existía la posibilidad de que el Habeas Corpus de la
Libertad que presentó Keiko Fujimori fuera concedido, pero solo luego de un
procedimiento dentro de un plazo que no sería breve. Ese plazo ya no era compatible
con la condición médica de la que dependía la vida del ex presidente.
De modo que no solo la libertad sino la vida
misma de Fujimori dependían del indulto presidencial o de una ley del Congreso,
donde Fuerza Popular tenía mayoría absoluta. Keiko Fujimori anunció
públicamente en numerosas oportunidades que no emplearía el camino de una norma
legal, que en su concepto era inconstitucional. Dada esa decisión, la salida a
través de la decisión de la mayoría parlamentaria estaba cerrada. La única
ventana para la vida y la libertad de Alberto Fujimori, entonces, era el
indulto. El presidente Kuczynski entreabrió esa ventana varias veces. Sabía que
la condición médica de Fujimori no esperaría. Cuando tuvo la amabilidad de invitarme a conversar
en agosto, le expresé al presidente Kuczynski que, en mi opinión, ese era el
único camino para que su gobierno llegara hasta el 2021. La decisión ya estaba tomada, el asunto era
la oportunidad.
En la otra mano se halla el debate sobre la legitimidad de la vacancia
de la Presidencia de la República presentada por la izquierda y apoyada por Fuerza
Popular con la mayoría parlamentaria en el Congreso, y la legitimidad también
de la decisión de restar a la oposición votos para impedir esa vacancia. Corresponde examinar aquí esas decisiones.
Fuerza Popular fue demasiado lejos al
exigir a su bancada unanimidad en un asunto de conciencia como la vacancia de
la Presidencia de la República, que compromete la gobernabilidad. La bancada debió
dejar la decisión a la libertad de conciencia de sus miembros. Hoy, la quiebra de
la mayoría absoluta es el precio que paga por la arbitrariedad de imponer una
consigna política donde lo que correspondía era una serena reflexión de
conciencia.
Si Fuerza Popular opta hoy equivocadamente
por aplicar procesos disciplinarios para castigar a los congresistas que han
hecho uso de su libertad de conciencia, cometerá el mismo error de cuando, dos
veces, abrió proceso disciplinario a Kenji Fujimori a pesar de la carta que 23
miembros de la bancada hicieron llegar rogándole a la presidenta del partido que
considerara llevar la controversia al
ámbito familiar y no hacer de ella un asunto político público. Nunca hay
deslealtad en un reclamo de libertad. Y es legítimo demandar que se respete el
derecho constitucional de los parlamentarios a no verse sujetos a mandato
imperativo, especialmente en asuntos de libertad de conciencia o que involucran
derechos fundamentales.
Para Fuerza Popular la solución está al
alcance de la mano, consiste en la reconciliación que la libertad de Alberto
Fujimori representa. Pero debe venir de la mano de una reestructuración del
partido. La bancada necesita ambas cosas para ser una mayoría parlamentaria con
nueva visión de futuro y, a la vez, garante de la gobernabilidad en el
presente.
¿Cuál es el balance entonces de este vuelco
del escenario político peruano? Habiendo recibido sin condiciones los votos
para evitar la vacancia de la Presidencia de la República, y tomado de antemano
la decisión del indulto, el presidente Kuczynski correspondió devolviéndole
–igualmente sin condiciones- la libertad a Alberto Fujimori.
Son dos decisiones perfectamente legítimas
que nos han devuelto la gobernabilidad y cambiado para bien el destino del Perú
en lo que queda de este gobierno y, quizás, más allá.
(*) Publicado en El Comercio, sábado 30 diciembre 2017
REPORTE DE NOTICIAS en Internet
Las siguientes notas periodísticas de
política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas
temáticamente. No se las debe citar como
tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican
sólo como una forma de reconocer el crédito
y agradecer la cortesía.
GOBERNABILIDAD, DEMAGOGIA, AUTORITARISMO,
DEMOCRACIA
El Comercio
La última encuesta de El Comercio-Ipsos de este 2017 revela
que la aprobación del presidente Pedro Pablo Kuczynski subió siete puntos de
18% a 25%.
El 56% está a favor del indulto al
ex presidente Alberto Fujimori y el 40% en contra.
La aprobación de Kenji Fujimori sube
a 33% y pasa por primera vez encima de la de Keiko Fujimori, que baja a 29%.
La República
Después
de la votación que tuvimos, pasó media hora o, exagerando, una hora, y ya nos
habían sacado del grupo que teníamos en Whatsapp. Nos sacaron
automáticamente, sin decirnos nada”.
Lizbeth
Robles forma parte del grupo de nueve congresistas disidentes de Fuerza Popular
que votaron en abstención, junto con Kenji
Fujimori, para evitar la vacancia del presidente Kuczynski.
El
relato contado a este diario bien puede graficar el duro golpe que sintió la
llamada cúpula de Keiko Fujimori, cuando se les cayó el intento de vacar al
mandatario, en la sesión del Pleno de aquel jueves 21 de diciembre.
“Cuando
llamo a mis colegas Maritza (García) y Bienvenido (Ramírez), me confirman (que
también los habían sacado)”, agrega Robles, haciendo referencia al grupo creado
en WhatsApp bajo
el nombre de “BanKada Fuerza Popular”, del cual formaban parte los 71
legisladores fujimoristas.
Similar
medida fue adoptada con todos los asesores de los disidentes y, en paralelo, se
había decidido congelarles sus proyectos de ley.
Todas
las medidas de represalia de la cúpula, sin embargo, quedaron en stand by, tras
el indulto otorgado por Kuczynski al ex dictador Alberto
Fujimori.
Lizbeth
Robles contó, por ejemplo, que existe un proyecto de ley de su autoría, ya con
dictamen, que versa sobre la ampliación de los contratos del servicio docente,
pero desde la legislatura pasada simplemente no ingresa al debate del Pleno. La
parlamentaria atribuye esto a la negativa de los allegados a Keiko.
Con
lo ocurrido el jueves 21, y con el indulto
a Fujimori, ya no serían solo nueve los disidentes que
optaron por respaldar el liderazgo de Kenji.
Fuentes
consultadas en el interior de este grupo adelantaron que otros dos
parlamentarios iban a votar en abstención el jueves 21, pero fueron disuadidos.
Las
normas vigentes no permiten la creación de una nueva bancada. Desde los
disidentes tampoco hay el mínimo interés de optar por esta vía. ¿Qué
implicancia tendría entonces la existencia de dos bloques en Fuerza Popular? Ello
se verá en la votación en temas relevantes, como las acusaciones en curso
contra los miembros del Tribunal Constitucional y el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez.
Lizbeth
Robles detalló a este diario que en la reunión personal que tuvo el miércoles
20 con Alberto Fujimori este le habló de apostar “por la estabilidad del país”.
Otra fuente consultada del grupo de Kenji explica que ya no apoyarían a la
llamada cúpula en su intento de arremeter contra el TC y el fiscal Sánchez.
Desde
el 25 de diciembre, Héctor Becerril ha
guardado absoluto silencio, luego del indulto a Alberto Fujimori. En la víspera
había anunciado el inicio de un proceso disciplinario contra los disidentes e
incluso les pidió renunciar.
Según
se conoció, el legislador Freddy
Sarmiento, quien tendría que poner en marcha el proceso
sancionatorio, aún no inició nada.
Recién
la semana entrante se tomaría una decisión en la reunión de bancada. Tras el
indulto, la postura sería ahora solamente pedir a los nueve disidentes que
hagan sus descargos y el tema pasaría por alto.
El Comercio
La presidenta del Consejo de Ministros, Mercedes Aráoz, comentó que el nuevo Gabinete que Pedro Pablo
Kuczynski llamó "de la reconciliación" estará listo en los próximos
días.
"La próxima semana", contestó brevemente la
primera ministra cuando los periodistas le preguntaron sobre la fecha.
Mercedes Aráoz indicó que todos los ministros han
puesto su cargo a disposición del presidente, para que él decida si los
mantiene o los cambia en esta anunciada renovación.
El Comercio
Como suele ocurrir cada vez que se recompone un
Gabinete, el silencio dio paso a una serie de rumores, entre estos que el
congresista fujimorista y tenor Francesco Petrozzi asumiría la cartera de
Cultura en reemplazo de Salvador del Solar. “Es falso”, indicó una fuente de
Palacio de Gobierno a este Diario. El mismo Petrozzi lo desmintió en Twitter:
“[...] Sobre los rumores de un posible ministerio, son solo eso. No perdamos el
tiempo con voladas y trabajemos con entusiasmo”.
Sobre el ministro de Defensa, Jorge Nieto, fuentes del Ejecutivo
señalaron que no ha presentado su renuncia. “Ha dado señales de querer
renunciar, pero hasta hoy [ayer] no ha presentado su carta”, comentó una
fuente. Nieto no asistió a la ceremonia de juramentación de Vicente Romero
Fernández, el nuevo titular del Interior.
En la lectura de José Requena, analista político de
50+1, el Gabinete de la reconciliación al que se refiere el jefe del Estado
puede entenderse como la expectativa que tiene él para encontrar apoyo en
personas cercanas al antiguo régimen fujimorista.
Correo
El secretario general de
Peruanos Por el Kambio, Salvador Heresi, manifestó que “la idea es construir,
desde un centro democrático, una fuerza de gabinete de ancha base donde estén
todas las fuerzas democráticas, incluido el partido de gobierno”, añadió.
La República
Qué hara el fujimorismo ahora con PPK
Augusto Alvarez Rodrich
Luego de que Pedro Pablo Kuczynski lograra “salvar” su
presidencia a costa de venderle el alma al fujimorismo, la pregunta clave para
especular sobre cuánto tiempo puede durarle la boya ya no depende
principalmente de él, sino de lo que el fujimorismo quiera hacer con él.
La respuesta requiere
especular con la evidencia, empezando por lo obvio: si el fundamento
“humanitario” del indulto es sospechoso, no hay duda de que este se otorgó como
parte de un arreglo entre PPK y Alberto Fujimori con su hijo Kenji.
La explicación del
ministro de Justicia Enrique Mendoza para negarlo, diciendo que la no vacancia
con indulto es coincidencia, es poco creíble.
Lo que también se puede
intuir es que el presidente Kuczynski no debe haber sido tan ingenuo de ofrecer
el indulto sin pedir a cambio algo más que solo el voto de abstención en la
sesión de la vacancia, sino una protección que vaya más allá de esa noche.
La pregunta siguiente es,
entonces, si Alberto Fujimori podría tener la capacidad de satisfacer esa
demanda de PPK que sería bastante elemental.
Por un lado, está el rumor
de que Alberto Fujimori no solo tendría los diez votos disidentes de Fuerza
Popular que el 21 de diciembre no se plegaron a la decisión de ir por la
vacancia de PPK –que no son poca cosa, pues le quitan la mayoría absoluta del congreso
a ese partido– sino varios más, quizá llegando a entre 25 y 30.
Por otro lado, una
posibilidad que no es excluyente de la anterior sino que, precisamente, por
tener esa fuerza, se alude a que Alberto Fujimori podría llegar –si aún no lo
ha hecho– a un entendimiento con su hija Keiko, quien lidera FP, para aunar
esfuerzos y, en vez de tener dos alas fujimoristas –como en la votación de la
vacancia–, actuar de manera articulada.
Ese acuerdo implicaría
asegurarle a Keiko Fujimori la candidatura presidencial 2021, pero tomando
decisiones políticas de toda índole, desde posición hacia el gobierno de PPK
hasta definición de listas de candidatos municipales, regionales y congresales,
conjuntamente con Alberto y Kenji Fujimori. Es decir, ella ya no cortaría sola
el jamón.
Lo cual pasa, como exige
Kenji en su último tuit ‘Kill Bill’ de “Reconciliación = Reestructuración”, por
la desactivación del comando keikista conformado por Pier Figari y Ana Vega
–que “han conspirado por años, sistemáticamente, contra la libertad de Alberto
Fujikmori”– y de la achorada ‘Mototaxi’, incluyendo a sus pasajeros más
agresivos: Héctor Becerril, Daniel Salaverry, Miki Torres, Úrsula Letona y
Rosita Bartra.
El Comercio
Un año muy turbulento
Fernando Rospigliosi
El año
que viene será alborotado y quizá violento. La crisis política no se resolverá
con llamados a la paz, la conciliación y el perdón. Esos son buenos deseos que
no tienen significación en la política, que se mueve por intereses y pasiones.
El presidente Pedro Pablo
Kuczynski (PPK) jugó su mejor carta, el indulto
a Alberto Fujimori, cuando
estaba en una situación desesperada, luego de engañar impúdicamente a los
antifujimoristas que, cegados por el furor, se negaron a ver la evidente
negociación que estaba en marcha.
La credibilidad del
presidente se ha extinguido completamente. Después de las mentiras sobre su
relación con Odebrecht, sus descarados embustes
sobre el indulto han arruinado lo que era una parte muy significativa de su
capital político. Él, a diferencia de Alejandro Toledo o Alan García, era
considerado un político inhábil pero no mendaz. Ahora cualquier cosa que diga
será cuestionada.
(...)
Para
complicar más las cosas, las relaciones entre PPK y Aráoz no
son buenas y están enturbiadas por la presencia del antecesor de ella, Fernando Zavala, en quien el presidente sí
confía y que, según varias versiones, jugó un papel decisivo en las componendas
del indulto. Aráoz, además,
es ambiciosa y quiere más poder, lo que ha obligado a desplazar a gente cercana
a PPK y complica la
designación del nuevo Gabinete, porque ella pretendería imponer algunos
nombres.
Por eso hasta ahora
solo ha podido reemplazar al ministro del Interior, cuando la idea original era
hacer una reestructuración mayor inmediatamente.
Como es obvio, cada
vez le será más difícil a PPK encontrar
ministros con las capacidades adecuadas.
La fractura del fujimorismo también es un hecho y
eso constituirá un alivio para el Gobierno durante un tiempo. Alberto y Kenji han obtenido una victoria y
pretenden aplastar a sus adversarios. Los primeros en la lista, como se había
anunciado hace tiempo, son Pier Figari y Ana Vega, inseparables de Keiko desde antes del 2011.
Si logran
desplazarlos, caerán otros hasta que Kenji y Alberto se
hagan del control del partido y la bancada. Por eso Keiko va a resistir, aun a riesgo
de una ruptura pública. Además, ella es partidaria del principio que formuló un
ex comandante general del Ejército: lo más importante es la lealtad y no la
inteligencia. Figari y Vega parece que se adecúan a ese enunciado.
A su
favor Keiko tiene la
ventaja de ser opositora a un gobierno débil, impopular y desprestigiado,
mientras que Kenji y Alberto tendrían que compartir el
descrédito de PPK si
persisten, como es previsible, en respaldarlo.
En las izquierdas,
el Frente Amplio de Marco Arana ha quedado mejor situado que Nuevo Perú de
Verónika Mendoza. Estos últimos decidieron con sus diez votos la no vacancia de PPK, a pesar de que lo consideraban
responsable de los actos de corrupción que se le imputaban. Es decir,
prefirieron dejar en la Presidencia de la República a alguien al que consideran
deshonesto para, supuestamente, no ser partícipes de un fantasioso golpe. Ahora
ambos grupos competirán azuzando movilizaciones y atacando al Gobierno.
En el primer
artículo que publiqué este año me refería a que “la posibilidad de una
destitución del presidente es muy real”, y conjeturé que “quizás en un lapso de
seis meses a un año se produzca una crisis y se tensen las fuerzas a favor y en
contra de la vacancia”, precisando que la condición ausente era la de masas
populares en las calles protestando contra el Gobierno. (“Las condiciones
de la vacancia”, 1/1/2017).
En efecto, eso
ocurrió en ese lapso, y esa situación esencial, las protestas populares, no
estuvieron presentes. Pero el próximo año podría ser más complicado. Si bien la
situación macroeconómica está mejorando, eso no se traduce todavía en mejoras
del empleo y los ingresos. La reconstrucción de las zonas afectadas por El Niño costero sigue demorando.
Esos y otros problemas pueden dar lugar a protestas sociales que se superpongan
a las movilizaciones políticas. En ese escenario, y ante la aparición de nuevas
evidencias del Caso Lava Jato,
la amenaza de vacancia volverá a aparecer.
Correo
La presidenta del Consejo
de Ministros, Mercedes Aráoz aseguró
hoy que el Gobierno de Pedro Pablo Kuczynski no
reprimirá las marchas contra el indulto humanitario otorgado a Alberto Fujimori. "Toda
manifestación es legítima, así que
nosotros no la vamos a coartar", resaltó la Premier.
Expreso, La Segunda de Chile 27 dic 2017
Entrevista a Francisco Tudela
-¿Qué le parece el indulto que
fue concedido por el presidente Kuczynski a Alberto Fujimori?
Fue un acto de
maquiavelismo ostentoso, como nunca he visto en mi vida política. Cuando los
diez congresistas de Fuerza Popular, el partido de Keiko Fujimori, tienen un
voto divergente y votaron en abstención y salvaron al Presidente de ser vacado,
quedó obvio ante el país que había un pacto bajo la mesa. De tal manera tampoco
viene como una sorpresa. Esto ocurrió el 21 y el indulto fue dado el domingo.
-¿Fue tan evidente ese día?
Por qué otra razón el hijo
del expresidente Fujimori [Kenji] con otros congresistas desgajarían a Fuerza
Popular para salvar al presidente Kuczynski si no era porque tenía un pacto
para salvar a su padre de la cárcel.
-¿A qué se refiere con un acto
de maquiavelismo ostentoso?
Kuczynski había repetido
varias veces que no iba a indultar al expresidente Fujimori, excepto si una
junta médica lo decretaba. Incluso propuso que hubiese una ley de arresto
domiciliario, pero que el Congreso no quiso pasar. Entonces finalmente se ha
dado el indulto humanitario.
-Algunos en Perú dudan de la
legalidad del indulto.
Es una prerrogativa
constitucional del Presidente de la República. Este indulto humanitario al
expresidente Fujimori tiene dos aspectos. Una cosa es el indulto y otra cosa es
la gracia presidencial por la cual todos los procesos seguidos contra él, o en
curso, se esfuman. Esto fue un indulto con gracia presidencial. El indulto
humanitario en el caso del expresidente Fujimori –como lo ha señalado la junta
médica y una infinidad de constitucionalistas de distintas teorías políticas–
sí procede. Procede porque el expresidente está enfermo. Tiene cáncer, tiene
una fibrilación auricular, tiene una serie de enfermedades más una depresión
profunda; entonces, estas enfermedades ya no podían ser tratadas en la cárcel
ni había hospitales alrededor de la cárcel. Y los tratados internacionales
establecen sobre la materia que, así como existen delitos muy graves de
derechos humanos, también existe la prohibición de utilizar la cárcel con
condiciones inhumanas como una especie de muerte lenta contra un prisionero.
Eso era lo que estaba ocurriendo.
-¿Pero se sabía que esto iba a
traer polémica?
Naturalmente los sectores
más radicales de la izquierda protestan y salen a las calles, pero no de manera
numerosa tampoco. En las encuestas, el 70 % de los peruanos está de acuerdo con
el indulto. Es un indulto acorde al derecho internacional, con la prerrogativa
constitucional que tiene el Presidente, es acorde con lo estipulado en el
reglamento que rige el indulto, la junta médica en la cual ha participado el
médico tratante, porque él es el que expone a esta junta médica la condición de
salud del reo. Todos los requisitos están ahí y es inobjetable e irreversible.
-¿A pesar de que algunos medios
y personas en Perú dicen que van a ir a la Corte Interamericana de Derechos
Humanos?
Eso es normal.
-¿Cuál fue el cálculo que hizo
PPK?
Debe haber estimado que en
asuntos de gobierno, a partir de ahora, puede llegar a consensos con la bancada
fujimorista. Y sustituye el apoyo de los medios que tenía por una suerte de
gobernabilidad a través de consensos en el Congreso. Kuczynski pierde a la
izquierda, pero gana a la centroderecha.
-Siendo PPK de centroderecha…
Sí, pero cuando llegó al
poder, lo hizo con el voto de la izquierda, del antifujimorismo, y el
antifujimorismo ha jugado muy hipócrita y pensó que el Presidente no iba a
cumplir su parte del trato, cosa que era de una ingenuidad absurda. El
presidente Kuczynski, para todo analista serio, y distanciado de las pasiones
políticas, no podía sino cumplir su parte del trato.
-¿Esto cambia el panorama de la
política peruana?
Esto la reconfigura.
Cambia todo el paisaje y la geografía política peruana.
-¿Puede que esta reconfiguración
de la política peruana traiga estabilidad ahora?
Yo creo que estabiliza. El
indulto coincide en la etapa anual más tranquila de la política [el Congreso se
va de vacaciones]. Habrá protestas, marchas, editoriales sobre este asunto
durante un par de semanas más, pero luego surgirán otros temas más importantes
y el del indulto pasará a un segundo plano.
ANTICORRUPCION,
PERSECUCIÓN, JUDICIALIZAC ION POLITICA
Expreso
Extractos de la
declaración de Marcelo Odebrecht publicada la madrugada de hoy en el portal de
IDL:
A qué candidatos presidenciales
peruanos se les entregó dinero?
-Tengo
la certeza de que apoyamos a todos. Toledo, Alan García, Humala, Keiko.
¿Apoyaban
a todos o a los principales?
-Todos.
Nuestra intención era la de apoyar. A muchos candidatos de oposición, incluso
sabiendo que no iban a ser elegidos, los apoyábamos de alguna manera. Porque la
oposición también puede crear problemas. Una manera de crear una red es apoyar.
[…] En general, se supone que al nivel de campañas presidenciales, estas eran
coordinadas por el director del país. Es el caso de Jorge Barata y tal vez, en
algún momento, Jorge Barata y Ricardo Boleira juntos.
En
Perú realmente teníamos acceso a los presidentes. En otros países no teníamos
acceso a los presidentes. Por ejemplo, cuando llegamos a Colombia y Argentina,
se actuaba a través de lobbistas o de empresarios locales. Porque no había
relación con los presidentes.
¿A
qué congresistas o excongresistas se determinó la entrega de dinero o se les
entregó dinero?
-Ahí
Barata va a poder indicar. En los casos de congresistas quizá sea la relación
directa con Barata.
“PPK
FUE CONTRATADO”
Usted
ha hecho referencia a Pedro Pablo Kuczynski Godard, conocido como PPK. Señale
si ha sido contratado por la empresa Odebrecht o empresas vinculadas al grupo
Odebrecht.
-Fue
contratado como consultor económico de algunas consultorías y de
presentaciones, después de ser ministro y antes de ser candidato
[presidencial].
Precise
los años en los cuales PPK ha sido contratado por la empresa Odebrecht o
empresas vinculadas al grupo Odebrecht.
-Barata
va a poder precisar. ¿Por qué fue contratado? En algunos eventos en Perú él
hizo conferencias. ¿En qué año fue la contratación?, Barata va a poder
precisar.
Cómo
tiene conocimiento que PPK era consultor de Odebrecht.
-Porque
yo fui allá y asistía a unas dos conferencias de PPK que hizo para dirigentes
de Odebrecht. Las reuniones del consejo [directorio] de Odebrecht se hacían en
varios países, y una de esas reuniones fue en Perú. PPK hizo una presentación
para nosotros. Y en algunos momentos Barata o Mameri me comentaron de algunas
variaciones del escenario económico que había hecho PPK […] Yo no escuché que
fueron contratos. Yo escuché sus charlas y escuché que había dado una
consultoría económica. Imagino que la conferencia no fue dada gratis y que la
consultoría tampoco fue hecha gratis. Yo supe de la consultoría y supe de la
conferencia. Nadie me dijo: contraté por tanto. Por eso hay que tener cuidado.
¿Qué
labor cumplió PPK como consultor de Odebrecht?
-Tuvo
algún proyecto grande e hizo la validación de escenario económico. Por ejemplo,
cuando uno va a hacer esos megaproyectos de PP [público-privados], se tiene que
hacer una validación de escenario económico, de mercado. […] Por ejemplo, en el
gasoducto es probable que él haya dado alguna consultoría de escenario
económico. Porque en un proyecto como ese hay que entender el escenario
económico futuro.
¿Usted
tiene conocimiento que Pedro Pablo Kuczynski había sido ministro del gobierno
de Toledo cuando la empresa Odebrecht se adjudica el contrato de concesión de
la Interoceánica?
-Sí.
sí. Porque en la época de Toledo, el bache de Toledo con Proinversión era muy
grande. El proceso de IIRSA fue muy complicado para viabilizarlo. Existía mucha
interacción que quien viabilizaba las IIRSA era un mercado constructor. Y
Proinversión, si no me falla la memoria, estaba ligada a PPK. Y por tanto, en
algunas cosas que nosotros intentábamos influenciar para que estuviera de
manera más adecuada, más factible, muchas veces Barata pedía reforzar muchos
puntos. Y Toledo siempre decía: voy a hablar con PPK. Y era famoso el conflicto
que había entre Toledo en querer hacer el proyecto; y PPK y Proinversión. Era
un bache muy grande. Toledo, como político, quería desarrollar el proyecto. Él
quería atender las demandas de las empresas interesadas. Él naturalmente quería
atender esas demandas para viabilizar el proyecto. En la cabeza de PPK y
Proinversión, ellos trabajaban para tener un escenario que representase mayor
ganancia para el Estado. Que no necesariamente hacía el proyecto viable. Eso
era un problema legítimo entre un mercado y el gobierno, cada uno buscando cada
uno maximizar su retorno. En esa discusión legítima, PPK estaba en una punta, y
Toledo en la otra. Era un político contra un financista.
¿Tiene
consecuencia lo que usted ha narrado, con la contratación de Pedro Pablo
Kuczynski como consultor de Odebrecht?
-No,
porque inclusive la relación con Barata en la época era muy desgastante. Eso
Barata va a poder calificar mejor. Mi percepción es que la contratación de PPK
como consultor fue una manera de curar las heridas. Fue para curar las heridas
que habían. Porque el proyecto salió. Hubo mucha cosa que el mercado demandaba
[…] Proinversión cedió. Hubo un conflicto natural, técnico. Quedaron muchas heridas
con Proinversión y PPK. Barata vio en eso una oportunidad para aproximarse a él
y curar las heridas.
¿Pedro
Pablo Kuczynski siendo ministro gestionó los intereses de Odebrecht la
consecución del proyecto que finalmente se adjudicó Odebrecht?
-Creo
que fue lo contrario. Como ministro fue la mayor piedra en el zapato que
tuvimos. […] Proinversión era la que maximizaba el retorno y los beneficios
para el Estado. […] Había que llegar a un punto de equilibro, porque si no se
llegaba, no existía el proyecto, perdía el Estado y perdía el mercado. En este
embate, PPK era otra punta. En un momento, la relación con PPK era
extremadamente difícil.
¿En
algún momento PPK ha recibido ‘pagos no contabilizados’?
-Yo
imagino que sí. Yo no puedo asegurar si su elección de ahora [los] tuvo o no.
Barata y Ricardo Boleira lo pueden decir. Como era usual, como dije, nosotros
hacemos una parte de la donación no contabilizada. Entonces, yo puedo afirmar.
Eso lo puede decir Ricardo Boleira. Como consultor, si es que hubo pagos no
contabilizados, fue por una cuestión fiscal. Quien puede decir eso es Barata.
[…] y en la última elección Barata o Boleira.
Precise
si Pedro Pablo Kuczynski como consultor ha recibido el pago como consultor de
la caja dos, del sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht.
No
puedo precisar eso. Si fue, fue por cuestiones fiscales. Imagino que no porque
no creo que alguien con esas exposición política se va a arriesgar a hacer una
evasión fiscal por consultorías. Si él tenía pretensiones políticas, no hace
eso. Pero quien puede precisar es Barata.
¿Usted
ha aportado o ha dispuesto el aporte económico al partido de Pedro Pablo
Kuczynski para la elección de presidente para la república de Perú en el año
2011?
-No
puedo precisar, pero acredito que sí, pero no puedo precisar. Barata va a poder
decir eso.
“UNA
DONACIÓN MAYOR A KEIKO”
¿Puede
explicar la anotación ‘aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita
(ex.venezuela)’?
-Cuando
veo aquel pedido en Brasil, del PT, para entregar 3 millones de dólares a
Humala, […] [y] hablé esto con Barata y Mameri, la reacción de Barata fue de
rechazo. En aquella época, los empresarios y Barata tenían mucho rechazo a
Ollanta Humala. Y la percepción de Barata era que si alguien supiese […] que se
le había dado una donación de gran magnitud a Ollanta Humala, él [Barata] podía
tener inconvenientes con sus socios locales. […] No sé si hablé con Barata de
500, pero le comenté: si tú crees que tendrás un riesgo, haz una donación mayor
a Keiko y se resuelve. Y puse lo de Venezuela [como ejemplo], porque nosotros
hacíamos eso en Venezuela. La manera de evitar a la oposición, era justamente
atender sus necesidades en campaña. Entonces fue ese tipo de
conversación.
¿[Cuando
dice] Keiko, a quién se refiere?
-A
Keiko Fujimori.
¿En
la época en que era candidata a la Presidencia de la República?
-En
la época en que veo la gestión en Brasil que estaban pidiendo los 3 millones.
Ella era candidata contra Humala en la segunda vuelta. De ahí la preocupación
de Barata porque todo el sector empresarial estaba apoyando a Keiko y la
percepción era que Keiko iba a ganar. La verdad, Barata estaba preocupado
porque no quería botar dinero y apostó por una candidata [Keiko] que perdió.
¿Cuál
es el proyecto político que usted quería apoyar ?
-Cuando
digo apoyar proyecto político, es que se apoyamos a las personas que son afines
con [nuestra] área de actuación.
Por
ejemplo, era obvio cuál era la reacción de Barata, para apoyar a Ollanta Humala
[en la segunda vuelta]. Cuando dije que había que apoyar. Me dijo: Marcelo, yo
conozco a Keiko. Nuestros socios conocen a Keiko. Humala era una incógnita.
¿Por qué vamos a apoyar un proyecto político que es una incógnita? ¿Usted qué
quiere hacer? El empresariado tenía una reacción adversa.
¿Sabe
si finalmente fue realizado ese pago [a Keiko]?
-No.
Yo sugerí a Barata que aumentase si tenía algún problema. […] Probablemente
hablé de lo que está aquí. […] Yo no sé si hubo la necesidad de hacer eso. No
sé.
¿Quién
tendría esa información?
-Barata. En esa época, Barata, hasta 2012. Con toda seguridad, quien tiene
todas las informaciones sobre tratativas políticas es Barata. A partir de ahí
Boleira tal vez tenga alguna información.
-Con
respecto a Keiko Fujimori, usted explicó que no se acuerda si se encontró con
ella y si le pagó algo.
-No.
-Pero
no descarta la posibilidad.
No.
Es casi seguro que le dimos contribución a su campaña y al partido.
Para
que precise, ¿500 se refiere a 500 mil dólares?
-Probablemente
dólares. Probablemente 500 mil dólares. Ahora, yo no sé si hablé con él de 500
mil dólares, yo no sé si anoté y no lo hablé con él, no sé si él habló conmigo.
No tengo la menor idea. Yo lo que sé es que en ese contexto le dije que apoye
más a Keiko para hacer el mismo proceso que en Venezuela, y crear la red.
Cuando
usted hace referencia a aumentar. ¿A qué cantidad base se está refiriendo?
-Vea
bien. Veo la nota y yo deduzco. En este caso, lo que es obvio para mi, es que
él ya había dado una contribución. Y yo hablé internamente. Yo leo la nota y
deduzco lo obvio. […]
¿Esa
contribución a la que hacer referencia es superior a 500 mil dólares?
-No
sé. Lo que yo deduzco de la nota es que él ya había dado una contribución […]
-¿Usted
aportó económicamente para la campaña presidencial en de Keiko Fujimori del año
2011, para la presidencia de la República del Perú?
-Barata
va a poder precisar eso.
“ALAN
DABA A ENTENDER QUE LO ESTÁBAMOS APOYANDO”
¿El
grupo empresarial Odebrecht o las empresas vinculadas a este entregaron dinero
a AG [Alan García]?
-Yo
no puedo decir cuánto y cómo. Ahora, mi entendimiento casi certero es que
nosotros apoyamos a todos los candidatos presidenciales de Perú, todos los
partidos y probablemente varias elecciones para congresistas. Era normal que en
los países en los que operamos hiciéramos eso. No solo apoyamos al partido de
gobierno, sino también a la oposición, para hacer una red. Entonces, yo diría
con toda seguridad, a pesar de que no tengo información precisa, que nosotros
apoyamos. ¿Cómo se dio eso? ¿De qué forma? En el caso de Alan García, es Barata
quien va a poder, con certeza, ser más preciso en ese punto.
¿Cómo
se daba esa ayuda normalmente?
-Yo
no lo puedo decir. Con seguridad, siempre había varios medios para hacer eso.
En algunos casos pudo ser de manera oficial, en otros casos a través de una
empresa local. Se puede hacer por ‘caja 2’, con pagos no contabilizados. No
puedo precisar cómo fue en cada caso. Eso con certeza lo puede decir Barata. No
puedo precisar si ese pago envolvió o no algún un tipo de tratativa, si hubo
una contrapartida general, si fue un abre puertas, si hubo una contrapartida
específica, si fue una donación espontánea. Eso, en el caso de Alan García, la
persona que conoce, que tenía una relación con Alan García era Barata. En el
caso de Alan García, con toda certeza, él lo va a poder decir. Porque esa era
una relación que era de Barata. Él tenía esa relación.
¿Esa
ayuda siempre se daba con dinero, sea legalmente, sea ilegalmente, sea por
‘caja 2’? Quiero entender si es por medio de dinero, o a través de un carro, un
inmueble. ¿Cómo era normalmente?
-Lo
que me informaron es que en Perú no era un delito hacer donaciones no
contabilizadas. […] Sé que en algunos países se podían hacer donaciones de
empresas extranjeras, en otros no. Era muy común que en los proyectos
tuviéramos socios. Y entiendo que la mayor parte de las veces, apenas las
tratativas políticas, como los pagos, salían a través de nuestros socios. Es
muy probable, por ejemplo, que los pagos fueran hechos por los socios, a los
que luego les reembolsábamos. Es probable que eso haya ocurrido en el Perú.
¿Tiene
cómo precisar?
-No,
no tengo cómo precisar. Quien va a poder ahí dar esa información, con ese nivel
de detalle, es Barata. Y a partir de 2012, la información está con Boleira. Con
toda seguridad ellos van tener probablemente varios registros. Es probable que
si fue a un nivel de un gobernador local, un alcalde, un congresista, se
hiciera a través de un director de contrato. Pero Boleira y Barata sabrán.
Entiendo que en aquellos casos en los que se hizo a través de otras empresas,
hay registros de operaciones estructuradas. Principalmente si alguien en Perú
recibió dinero en una cuenta, eso va a estar. Con certeza si Barata no lo
tuviera en la mano, alguna persona en la empresa puede encontrar el registro.
Con
relación a Alan García, ¿en uno de esos contactos fue solicitado algún
favor, contribución para campañas?
-En
el caso de Ollanta Humala yo sabía del apoyo que fue dado. Ahí sí, con mi
autorización, porque fue algo que vino de Brasil. Expliqué eso en mi
declaración. Él me agradeció eso específicamente. Alan García siempre decía que
Barata también lo apoyaba, agradecía, y decía que nos apoyaba. Daba a atender
que lo estábamos apoyando, y con seguridad había un apoyo a la campaña. No sé
si directamente a su campaña, a la campaña de los congresistas o a su partido.
¿Cuáles
han sido sido las actividades ilícitas en ese gobierno?
-¿Qué
gobierno?
El
gobierno de Alan García.
-Las
ilicitudes, dónde hubo y si hubo, quien va a poder decir eso es Jorge [Barata].
En el gobierno de Alan García fue Jorge Barata. Él es colaborador como yo. Él
no puede guardar silencio en un proceso de colaboración. Con certeza él va a
decir si hubo y dónde hubo.
¿Por
qué quería el gobierno de Alan García que Odebrecht constructora ejecute el
proyecto [Kuntur]?
Vea
bien. Alan García tuvo la percepción de confiar en nosotros. Los proyectos que
nosotros asumimos como desafío eran entregados. Por ejemplo, hubo una discusión
acerca del Metro, en la que dijo que a él le gustaría mucho, en esa época, que
el Metro de Lima lo hiciéramos nosotros. Conseguimos ganar esa licitación. Una
vez que estuve con él, me dijo que le gustaría que nosotros ganemos porque quería
que lo entreguemos antes de que acabara su mandato. Nosotros construimos un
metro de Lima en 18 meses.
¿Qué
proyectos conversó con el presidente Alan García?
-Con
Alan García conversamos mucho sobre el gasoducto, por la gestión de Kuntur, y
el Metro. Fueron los dos proyectos prioritarios para Alan García. Con Humala
fue más la gestión del gasoducto, prácticamente el gasoducto. Y con Toledo fue
la gestión de las IIRSAs. El proyecto de Toledo eran las IIRSAs. Lo de la IIRSA
fue construido en el gobierno de Alan García. Toledo era las IIRSAs, Alan
García era el Metro de Lima y Humala el gasoducto.
¿Barata
ha dado un ‘pago no contabilizado’ a Alan García?
No
sé. Imagino que todos recibieron directa o indirectamente. O a través de socios
nuestros y luego fue reembolsado. En todo lugar donde teníamos una relación
política más presente, en general en esos lugares, se apoyaba el proyecto
político. ¿Qué quiero decir? Si esa persona tenía una relación grande con
usted, entonces nos convertíamos en un gran donante. Si la donación era lícita
o ilícita, ahí cabe a cada uno decirlo. Si era una gran donación, puedo
asegurar que en general eso se hacía por caja 2. Porque un volumen de donación
de manera oficial llamaría la atención de los medios. Siempre digo, no sé si hubo
ilicitud, pero con toda certeza por la relación que hubo con todos los grandes
candidatos a presidentes y presidentes de Perú, creo que hubo siempre algún
tipo de pago no contabilizado o resarcimiento a otros que hicieron la donación.
¿Ha
contratado usted a Alan García, a sus empresas, como conferencista o consultor,
posteriormente a que este ha sido presidente?
-Por
ejemplo, recuerdo que cuanto teníamos reuniones de Odebrecht en los que iban
muchos dirigentes de Odebrecht en Perú, hablé con PPK. Era exministro y un
consultor económico. Yo recuerdo que contratamos a PPK para dar conferencias
para nosotros. No tenía ninguna ilicitud. Era exministro. Daba una visión
económica y política de Perú para los que estaban llegando. Barata puede haber
ayudado a Alan García en una conferencia. Si eso era fruto de algún acuerdo o
no, ahí Barata lo va a poder decir. El hecho de contratar, no era
necesariamente ilícito. La ilicitud ocurre si esa contratación deriva de un
compromiso que asumió con ellos. Ahí Barata lo va a poder decir.
SOBRE
GRAÑA Y MONTERO
¿Graña
tenía conocimiento de las actividades ilícitas?
-Hay
dos gestiones. […] Si Barata o algún empresario nuestro hacía algún compromiso
político, de donación para determinado político, congresista o candidato a
presidente, esa era una relación personal de la empresa. Si alguna cosa que fue
concertada [era] relativa al proyecto, mi concepción es que fue aceptada por el
consorcio y probablemente liderada por la empresa local.
Hay
que separar las dos cosas. Por ejemplo, en el caso de Ollanta Humala. Ninguno
sabía que le dimos 3 millones de dólares a Ollanta Humala, de Brasil. Graña no
sabe eso, o por lo menos no sé si sabe. Yo nunca comenté eso. Si hubo algún
proyecto nuestro en el que hubo un pago de coima, y Graña u otra empresa eran
socias, con certeza lo sabían. Nadie iba a aceptar nada relativo a un proyecto
y asumir un costo por los socios. Eso no existe. Si era un proyecto de Perú,
probablemente la relación política del proyecto era liderada por los socios
peruanos.
¿Quién
puede informar sobre si Graña y Montero han pagado propinas [sobornos]?
Ahí
con la primera persona que tienen que conversar es con Barata. Por el tipo de
información que se hizo en el ámbito del proyecto, no necesariamente Barata lo
va a tener. […] La primera parada, la primera persona que puede dar información
es Barata. Ahora, si en un determinado proyecto específico, si hubo alguna
propina hay que conversar con el director del contratos, a menos que por alguna
razón haya sido acordada por Barata. Primero tienen que conversar con él y a
partir de ahí verificar.
El Comercio
La ex candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori,
se pronunció a través de Twitter sobre la difusión de extractos del
interrogatorio que fiscales peruanos realizaron en noviembre, en Curitiba
(Brasil), a Marcelo Odebrecht,
ex CEO de la constructora brasileña Odebrecht.
De acuerdo a
información difundida por IDL-Reporteros la noche del viernes, Odebrecht dijo
que “es casi seguro” que su empresa contribuyó a la campaña de Fujimori y a su
partido en las elecciones del 2011 y que la anotación "Aumentar keiko para
500 e eu fazer visita" en su agenda electrónica “probablemente” se refería
a US$500 mil. “En este caso, lo que es obvio para mí, es que él ya había dado
una contribución. Y yo hablé internamente. Yo leo la nota y deduzco lo obvio”,
agregó.
“Marcelo Odebrecht, en mi caso especula, muestra intenciones
pero no hechos. No me conoce, ni me dio dinero. Ante la pregunta: ¿Sabe si el
pago fue realizado a ella? Respuesta contundente: No”, indicó Keiko Fujimori en
su tuit.
Cabe apuntar que en
otra parte del interrogatorio, Marcelo Odebrecht señaló no recordar haber
estado reunida con Fujimori, aunque acotó que tal vez la vio en un evento.
A la pregunta sobre
si sabía si finalmente se realizó un pago a Fujimori, respondió: “No. Yo sugerí
a Barata que aumentase si tenía algún problema. […] Probablemente hablé de lo
que está aquí. […] Yo no sé si hubo la necesidad de hacer eso. No sé”. Insistió
en que la información la tendría Jorge Barata, ex directivo de Odebrecht en el
Perú.
El Comercio
Luego de cuatro citaciones que se frustraron por
diversos motivos, el fiscal José Domingo Pérez, de la Segunda Fiscalía
Corporativa de Lavado de Activos, pudo interrogar ayer a la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori.
Según fuentes de este Diario, durante la diligencia que
duró más de cinco horas, el fiscal preguntó a la ex candidata presidencial
acerca del manejo de las finanzas en el partido y sobre quiénes se encargaron
de administrar los aportes de las campañas.
Igualmente se supo que el fiscal Pérez pidió a la
investigada explicar cómo era la jerarquía dirigencial en Fuerza Popular.
Otro de los temas abordados en la diligencia fue el de
los aportantes fantasmas que han dicho que no entregaron ningún dinero.
Pérez no preguntó a Fujimori sobre las declaraciones que Odebrecht dio en el
interrogatorio de noviembre pasado, en Brasil.Esas declaraciones traducidas
recién serán entregadas al fiscal Pérez la próxima semana, por lo que todo lo
referente a esas respuestas se verá en otra diligencia.
