ESTA NOCHE martes 6 setiembre 2016

ESTA NOCHE, donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.

La opinión en MEDIA COLUMNA representa exclusivamente a su autor. Usted puede reenviar y publicar libre y gratuitamente cualquier MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de

jorgemorelli.blogspot.com

MEDIA COLUMNA

Enemigos íntimos

Jorge Morelli

@jorgemorelli1

jorgemorelli.blogspot.com

                                                    "Memory brushes the same years”.

                                                                                                                                                                                                                                    Paul Simon

Con el paso del tiempo, nuestros antiguos adversarios políticos terminan por ser los únicos que recuerdan los mismos años. Son nuestros enemigos íntimos.

Algo así les ocurre a los de nuestra generación común con Alan García. Deben ser decenas si no cientos las columnas de opinión que a fines de los 80 escribí criticando duramente su falta de decisión para asumir la responsabilidad política de la lucha contra el terrorismo y haber abandonsdo al país en la estacada de la hiperinflación generada por su gobierno.

Y, sin embargo, fue honesta su enmienda cuando veinte años despues regresó al gobierno y sincero, aun si no hubiese sido del todo exitoso, su empeño en desandar el desastre al que arrastró al país consigo.

Somos de la misma edad, aproximadamente, y lo recuerdo bien cuando tenía apenas 17 años y, en la fila del examen médico de los cachimbos de la Católica, en la cola, este personaje flaco, largo y con patillas lanzaba proclamas apristas y anunciaba que él sería presidente del Perú.

Jamás lo conocí durante la primera mitad de los 80, pese a que emulaba entonces a Manuel Ulloa con quien hacía yo política. Su aire histriónico no había hecho sino crecer para cuando, en una famosa interpelación al premier, dejando su escaño bajó hasta el centro del hemiciclo del Congreso –desde donde Ulloa se dirigía al país- a interrumpirlo para la foto y el aplauso de la galería.

Ulloa lo miró con benevolente ironía.

No había perdido nada de su aire histriónico para cuando ganó la presidencia la primera vez. Pero lo vi entonces en las bodas de plata de Expreso, en cuya recepción, de un extremo al otro del salón le lanzó a Ulloa la pregunta de si en verdad tenía dinero, como decían. Veinte años después, siendo presidente por segunda vez, lo saludé en una única ocasión, después de los ríos de tinta y los años. Con el tiempo había crecdo  en él una vocación -que le viene quizás de su padre en la prisión o del aprismo y su padre adoptivo, Víctor Raúl- por la historia de nuestra patria común.

Hoy, sin nada que perder ya, dejando de lado toda precaución o cálculo político, Alan García ha dicho que el suyo es “el partido de los cholos del Perú, pero los cholos iluminados por una fe, unidos, trabajadores manuales e intelectuales vinculados por una esperanza, y no esos cholos advenedizos que de pronto aparecen y se van con los bolsillos llenos de ‘ecotevas’”. Ha sido duro. Pero creo entender lo que quiere decir. No es, en realidad, sino lo que pensamos todos de los falsos que se encaramaron al poder en estos años. Uno no puede evitar la sensación de que García es libre al fin de decir lo que en verdad piensa y de pensar lo que en verdad siente.

Ulloa me dijo el día que cumplió sesenta años que esa es precisamente la clase de sinceridad que nos llega cuando, siendo uno al cabo, para bien o para mal, lo que es o ha sido, no tiene ya mas explicaciones que dar y es libre por fin de las falsas actitudes.

Tal vez es eso lo que la irónica mirada de Ulloa –hombre de sesenta años entonces- vio en ese muchacho de treinta en el hemiciclo.

Lo mismo acaso que García ve en otros jóvenes de hoy, que lo desafían tocados por la misma ambición cerril e indomable cuya ebriedad lo llevó a él al extravío, del que lo trajo de vuelta solo el aprendizaje del Perú de sus mayores y el anhelo de un mejor futuro para su patria.

Tal vez Alan García se esté despidiendo de la política.

Pero hoy que al fin es un factor de estabilidad en el país y mejor persona de lo que nunca fue antes, es precisamente cuando el país tiene necesidad de que siga adelante. Lo sabemos sus adversarios de entonces, que repasamos los mismos años en la memoria buscando el significado de nuestros pasos.   

REPORTE DE NOTICIAS en Internet

 Las siguientes notas periodísticas de política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas

temáticamente. No se las debe citar como tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican sólo como una forma de reconocer el crédito y agradecer la cortesía.

ELECCIONES, PARTIDOS, ENCUESTAS, MEDIOS, PSICOSOCIALES

El Comercio

El ex presidente Alan García criticó duramente a Alejandro Toledo, su antecesor en el cargo, desde Trujillo, donde el último fin de semana participó en una reunión con militantes del Partido Aprista Peruano (PAP).

“[El Apra] es el partido de los cholos del Perú, pero los cholos iluminados por una fe; unidos, trabajadores manuales e intelectuales vinculados por una esperanza, no esos cholos advenedizos que de pronto aparecen y se van con los bolsillos llenos de ‘ecotevas’”, enfatizó.

Alejandro Toledo es investigado junto a su esposa Eliane Karp y a otros cinco imputados por presuntamente haber efectuado compras inmobiliarias con dinero de supuesto origen ilícito. El caso es conocido como Ecoteva.

Según la hipótesis con la que trabaja la fiscalía, para adquirir los inmuebles, se habrían utilizado empresas de fachada creadas en Costa Rica. Una de ellas sería la firma Ecoteva. 

En el video, compartido por el diario Correo, Alan García también indicó que los críticos del Apra “nunca le han perdonado a este partido su historia, no le han perdonado ser el partido del pueblo cholo”.

De otro lado, Alan García confirmó que el congresista Elías Rodríguez, electo por La Libertad, postulará a la secretaría general del PAP. El congreso nacional para elegir a los nuevos dirigente del Apra se celebrará en noviembre próximo.

El Comercio

Entrevista a Javier Velásquez Quesquén

—¿Por qué el Partido Aprista votó a favor de la moción [para que Fiscalización investigue a Heredia]? 
Yo he cuestionado el motivo de la investigación porque ha debido haber otro tipo de prioridades. Para bien, el fujimorismo ha replanteado su posición y en los próximos días habrá una reunión para promover la formación de dos o tres comisiones que investiguen casos concretos: línea 2 del metro, gasoducto sur, refinería de Talara, compras militares, patrulleros. No al contrario, como hicieron los nacionalistas: investigar los cinco años de gobierno de Alan García. 

—Pero desde esa óptica, ¿lo que está sucediendo con Nadine Heredia también sería persecución política?
No, no. De ninguna manera.
El país no va a soportar, y el fujimorismo tiene este enorme peso de responsabilidad sobre sus hombros porque tiene mayoría absoluta, que se hagan comisiones a las que se quiera dar un sello de persecución política. Lo que se va a investigar es el nivel de interferencia que ella ha tenido en los sectores públicos. Y sentar un precedente para que en, el futuro, se sepa cuál es la fisonomía funcional de las supuestas atribuciones que tiene una primera dama. 

—La Comisión de Fiscalización había pedido facultades para investigar a Nadine Heredia por el presunto delito de usurpación de funciones. Usted es abogado. ¿Es posible que exista tal delito?
La respuesta jurídica está en el prólogo del libro de Omar Chehade, cuando Enrique Bernales, en un pulcro análisis jurídico, concluye que no hay elementos que puedan constituir este tipo penal. Y lo planteé a los voceros tanto de Fuerza Popular como de Acción Popular que aquí se trata de interferencias.

—¿La interferencia que está contemplada en el Código Penal?
No. Yo he leído opiniones de juristas, y sin aterrizar en las conclusiones del informe acá lo que se va a determinar es el grado de participación que ha tenido esta señora en algunos actos gubernamentales y concretos. Puede haber una responsabilidad política del ministro o una complicidad penal. 

—En el Congreso hay la percepción de que Mauricio Mulder y Jorge del Castillo están más alejados del fujimorismo, y que más bien usted se encuentra un poco más cercano. 
No. Yo soy coherente con mis principios. En la política, la gratitud y la lealtad son fundamentales. Cuando el partido no pasó a segunda vuelta, se acordó dejar que los militantes eligieran una de las dos opciones. Mauricio, Jorge y otros miembros optaron por apoyar a Pedro Pablo Kuczynski. Yo también tuve [que elegir], y no me arrepiento de haber optado: el fujimorismo en los últimos diez años ha hecho un partido fuerte. Yo creo que la competencia con ellos es cómo reposicionarnos en el escenario social para tener la fuerza que ellos tienen, y no descalificándolos por el pasado. Ellos nos dieron gobernabilidad en los cinco años en que fuimos gobierno. 

—Estuvieron en la Mesa Directiva. Incluso se hablaba de una alianza.
No hubo una alianza. Y estoy en condición de decir que nunca pidieron ministerios, nunca pidieron nada. En el gobierno pasado para ellos hubiera sido fácil aliarse con los nacionalistas y sacar de carrera a Alan García, inhabilitándolo. En el momento de la elección, yo entendí que ellos tenían un partido socialmente muy importante. Sus propuestas tenían que ver con fortalecer el modelo por el cual el país transita. Pero ya la elección pasó, y ahora estamos apoyando al gobierno leal e incondicionalmente, manteniendo nuestra independencia. 

—En la segunda vuelta hubo un reacomodo de fuerzas singular, de manera que quien ganó la primera vuelta con casi el 40% de los votos [Keiko Fujimori] terminó perdiendo frente a quien había tenido 20% [Pedro Pablo Kuczynski]. ¿Debería revisarse el mecanismo que regula la segunda vuelta?
Sin poner en tela de juicio la legitimidad del gobierno de Pedro Pablo Kuczynski, quiero decirle que en la segunda vuelta hubo algo que no puede volver a pasar. Hubo un voto contra una candidata, y no un voto de respaldo a la propuesta de un candidato. Eso tiene que cambiar.

—¿De qué manera?
Creo que no hay que esperar que uno de los candidatos obtenga el 50% de los votos más uno. Hay que ver cómo adecuamos, no plagiamos, la experiencia argentina, donde al candidato que obtiene el 40% más uno lo declaran ganador, o gana el candidato más votado en primera vuelta si saca más de 10 puntos sobre el segundo, que podría haberse dado en este caso. Así hay una verdadera voluntad expresada del elector.

—¿A qué se refiere?
Un balotaje a la peruana permite que en la segunda vuelta haya un cargamontón, o que haya un movimiento contra alguien, y no que se impongan las propuestas o el candidato que mejor pueda canalizar las expectativas del país.

—¿Y usted estaría de acuerdo con aplicar uno de estos mecanismos?
Sí, yo sí simpatizo más con este tipo de mecanismos que con el que tenemos ahora.

—Si esto se aplicara para el 2021, seguramente ganaría Keiko Fujimori.
No. Estás actuando como pitoniso. ¿Y al Apra dónde lo dejas? [sonríe]. Vamos a volver con fuerza. 

—Congresista, el Apra se ha quedado sin el candidato que los llevó dos veces a la presidencia y una vez a la segunda vuelta. ¿Quién después de Alan García?
Bueno, eso lo va a decidir el próximo congreso del partido. Espero que los nuevos dirigentes no piensen en la elección del 2018 ni en la del 2021, sino en cómo relanzar al partido para los próximos 30 años. A veces algunos compañeros hacen una evaluación injusta del rol que ha tenido Alan García en el Apra. El mejor momento del Apra, y salvaguardando la importancia de Haya de la Torre, lo ha producido Alan García, porque durante su período de actuación política ha sido el único capaz de llevar dos veces al Apra al gobierno del país.

—¿Usted considera que García debe seguir siendo presidente del partido?
Ese cargo lo creamos para el militante que había llevado al partido al gobierno. Y lo ha llevado dos veces. El día en que otro militante pueda llevar al partido al gobierno del país, él lo reemplazará. 

El Comercio

La ex candidata presidencial del Frente Amplio Verónika Mendozamanifestó que las decisiones en su agrupación política las toman los militantes y las bases. Ello luego de que el movimiento Tierra y Libertad decidiera remover a la congresista Marisa Glave, junto con Pedro Francke e Irma Pflucker, del comité permanente del Frente Amplio.

"En el Frente Amplio, las decisiones las toman los militantes y las bases; sus instancias, dirigentes y candidatos los eligen los frenteamplistas. El frente es de todos, el frente es del pueblo", escribió Verónika Mendoza en su página de Facebook.

Cabe anotar que, ayer, este Diario informó que el Comité Ejecutivo Nacional del Tierra y Libertad había decidido retirar a Marisa Glave, junto con Francke y Pflucker, del comité permanente del Frente Amplio por "ejercer de manera inadecuada" sus funciones.

En tanto, Verónika Mendoza añadió que "el Frente Amplio son los miles de ciudadanas y ciudadanos valientes que han dado y siguen dando su tiempo, su convicción y su esperanza para construirlo y convertirlo en una fuerza política, social y ciudadana".

Asimismo, la ex candidata presidencial sostuvo que el congreso nacional del Frente Amplio, a realizarse el 24 y 25 de septiembre, "ya empezó". "A lo largo y ancho del país, los frenteamplistas ya están debatiendo y construyendo desde sus experiencias y expectativas el frente que necesitamos: amplio, diverso, vivo, democrático", agregó.

El Comercio

La congresista Marisa Glave considera "ilegítima" la decisión del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del movimiento Tierra y Libertad de removerla, junto con Pedro Francke e Irma Pflucker, del comité permanente del Frente Amplio.

En un comunicado, Marisa Glave, Pedro Francke e Irma Pflucker afirman que fueron "sorprendidos por una decisión inconsulta de un evento de Tierra y Libertad, mediante la que se pretende removernos de los cargos a los que fuimos electos por más de 300 delegados reunidos en un congreso del Frente Amplio".

"Desconocemos quiénes suscriben tal decisión, que consideramos ilegítima", prosigue el documento.

Cabe anotar que, ayer, este Diario informó sobre la decisión de Tierra y Libertad de retirar a Marisa Glave, junto con Francke y Pflucker, del comité permanente del Frente Amplio por "ejercer de manera inadecuada" sus funciones.

"Frente al incumplimiento reiterado de los acuerdos orgánicos adoptados en las distintas instancias del partido y al ejercer de manera inadecuada representación partidaria", justificaba el acuerdo de Tierra y Libertad.

En tanto, frente a esos hechos, Marisa Glave, Pero Francke e Irma Pflucker señalan que insistirán "en defender la institucionalidad y la unidad de Tierra y Libertad y del Frente Amplio".

"Seguiremos trabajando para que nuestros debates políticos se resuelvan unitaria y democráticamente junto con nuestras bases de todo el país", añade el escrito.