Mostrando entradas con la etiqueta "Desmentidos de la DEA". Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta "Desmentidos de la DEA". Mostrar todas las entradas

lunes, 16 de mayo de 2016

ESTA NOCHE lunes 16 mayo 2016



ESTA NOCHE, donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.


MENU DEL DIA


ü  La DEA precisó que la candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, no se encuentra bajo investigación ni ha sido nunca investigada por esa agencia

ü  Como una “maniobra” calificó en conferencia de prensa José Chlimper la denuncia hecha en un informe de Univisión y Cuarto Poder

ü  Lo mejor del debate: Marco Miyashiro dijo que si hubiera habido 24×24 no habría ocurrido el robo en la calle Capón donde balearon a cambistas de dólares


La opinión en MEDIA COLUMNA representa exclusivamente a su autor. Usted puede reenviar y publicar libre y gratuitamente cualquier MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de
jorgemorelli.blogspot.com


MEDIA COLUMNA
Desmentidos de la DEA


Jorge Morelli
@jorgemorelli1
jorgemorelli.blogspot.com


En buena cuenta, la DEA ha desmentido al piloto que hizo la denuncia periodística a Cuarto Poder y a Univisión.    

Haciendo una excepción a sus normas internas solo por tratarse de una candidata presidencial, la DEA dio a conocer oficialmente que Keiko Fujimori no es ni nunca ha sido investigada por esa agencia.

No hace la misma excepción en el caso del congresista por no tratarse de un candidato. No se pronuncia. Precisa únicamente que su vocera Anne Lambert nunca declaró a esos dos medios que exista una investigación sobre su persona.

El piloto había afirmado que, en una conversación suya con el congresista –grabada por él misma tres años atrás, supuestamente a pedido de la DEA, de la que sería “informante”-, el segundo habría afirmado que la candidata le entregó una cantidad de dinero. Keiko Fujimori ha rechazado tajantemente haber entregado dinero a persona alguna.

De lo que la DEA informa oficialmente hoy se desprende que, en el supuesto de que exista, el audio no contiene lo que el piloto afirma. La declaración de la DEA desmiente implícitamente al piloto al excluir a la candidata de toda supuesta investigación.

¿Qué se debe concluir? Que la denuncia ha sido en realidad un montaje y una trampa con la finalidad de perjudicar la candidatura de Fuerza Popular, en la que los medios de comunicación indicados han caído. Harían bien en pedir disculpas a la opinión pública.


   
REPORTE DE NOTICIAS en Internet
 Las siguientes notas periodísticas de política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas
temáticamente. No se las debe citar como tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican sólo como una forma de reconocer el crédito y agradecer la cortesía.



ELECCIONES, PARTIDOS, ENCUESTAS, MEDIOS, PSICOSOCIALES



ESTA NOCHE (tomado de El Comercio)
La Agencia Antidrogas Estadounidense (DEA) precisó hoy que la candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, no se encuentra bajo investigación ni ha sido nunca investigada por esa agencia.
"Keiko Fujimori no está, ni ha estado previamente bajo investigación por la DEA", aseguró hoy esta agencia policial en un breve comunicado en respuesta a un reportaje difundido.
En diálogo con El Comercio, la vocera de la DEA Anne Judith Lambert negó que Keiko Fujimori este siendo investigada por su departamento. Respecto del congresista Joaquín, la vocera dijo que no hizo ninguna declaración a la prensa.



ESTA NOCHE (tomado de Peru21)
Como “una maniobra” calificó este lunes José Chlimper, candidato a la vicepresidencia de Fuerza Popular, la denuncia en contra del secretario general del partido, Joaquín Ramírez, hecha en un informe de Univisión y Cuarto Poder.
“Ustedes han sido testigos del rebote que ha tenido en la prensa nacional y esto es absolutamente falso”, señaló Chlimper en conferencia de prensa. Agregó que por mandato de Keiko Fujimori, él se encargó de comunicarse con la DEA (Agencia Antidrogas Estadounidense) para solicitar una aclaración sobre la denuncia.
Anne-Judith Lambert, vocera de la agencia antidrogas de Estados Unidos, quien descartó haber dado nombres sobre quiénes son investigados por la DEA. Esta postura fue reiterada por Lambert en diálogo con el diario Correo de Perú.
Tras las comunicaciones que sostuvo Chlimper con Lambert, la oficina principal de la DEA – emitió un comunicado de “excepción por el proceso electoral peruano” a pedido del candidato a la vicepresidencia – indicó a The New York Times, la agencia Associated Press y ABCNews que la candidata Keiko Fujimori no es ni ha sido investigada.

“En ningún momento (Lambert) le ha declarado ni a la gente de Univisión ni a la gente de Canal 4 nada de lo que ellos dicen”, manifestó.



El Comercio
La candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, rechazó estar vinculada a la denuncia contra Joaquín Ramírez.
Desde Sicuani, en Cusco, Keiko Fujimori afirmó que la acusación, difundida por Cuarto Poder y Univisión, “se filtra 3 semanas antes de la elección".
"Tengo que ser suspicaz… Creo que es parte de una guerra sucia. Eso no lo van a lograr", añadió Keiko Fujimori.
La candidata señaló que hace una semana, cuando ella y una comitiva se reunieron en Fuerza Popular con el embajador de EE.UU., este no hizo mención alguna a esta denuncia. "Recibimos al embajador con su delegación, [...] ahí había dos miembros de la DEA y en ningún momento se mencionó este tema", detalló.



ESTA NOCHE (tomado de El Comercio)
La candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, precisó anoche en comunicación telefónica a Cuarto Poder, lo siguiente: ”quiero rechazar categóricamente lo que se ha dicho acerca de mi persona. Tres semanas antes de una elección que se diga que se ha lavado US$15 millones que yo le habría dado al señor Joaquín Ramírez, es absolutamente falso". “Jamás he entregado dinero al señor Joaquín Ramírez", añadió.
Keiko Fujimori advirtió a la opinión pública que se "están sembrando dudas de la manera más baja" sobre presuntos ilícitos y acusó de ello a miembros de Peruanos por el Kambio. "Es muy lamentable que el señor PPK esté llevando esta campaña a ese nivel", cuestionó.
Anunció que pedirá a la DEA un informe sobre la investigación que se le viene realizando a Joaquín Ramírez. Detalló que tras recibir la respuesta, su agrupación tomará una decisión. La aspirante presidencial también manifestó que en Fuerza Popular no blindará a nadie.
Según un reportaje de la cadena Univisión y el programa "Cuarto poder", la DEA, la agencia antidrogas de Estados Unidos, investiga una grabación encubierta en la que el secretario general de Fuerza Popular (FP), el parlamentario Joaquín Ramírez, afirmaría haber lavado 15 millones de dólares de la candidata presidencial de su partido, Keiko Fujimori.
El informe presenta el testimonio de Jesús Francisco Vásquez, un piloto comercial peruano, quien radica en EE.UU. desde hace cinco años y asegura haber trabajado para el organismo antinarcóticos estadounidense.
Vásquez dijo a los periodistas que con una grabadora escondida registró en el 2013, como parte de una operación encubierta en Miami, el supuesto comentario de Joaquín Ramírez sobre Keiko Fujimori.
"Él [Joaquín Ramírez] de repente estamos conversando y me dice: ‘¿Tú sabes que la china [Keiko Fujimori] me dio 15 millones de dólares en la campaña anterior para lavarlos, para la campaña del 2011 de las elecciones, y yo los lavé a través de una cadena de grifos, de estaciones de combustible?’", dijo el piloto a los autores del reportaje difundido anoche.
Agregó que, tras escuchar el comentario de Joaquín Ramírez, trató de asegurarse de lo que el congresista fujimorista había dicho. "Entonces le digo como para verificar: ‘¿La china Keiko Fujimori te dio 15 millones de dólares para que los laves?’ ‘Sí’, me dijo, ‘me los dio’. Todo eso se estaba grabando’", acotó.
El Ministerio Público dispuso investigar preliminarmente a Joaquín Ramírez por el presunto delito de lavado de activos hace un año y medio. Entre las empresas comprendidas en esa investigación, se encontraban grifos que aparecen a su nombre. No obstante, la pesquisa no prosperó porque el Poder Judicial solicitó más elementos a la fiscalía para levantarle la inmunidad parlamentaria.
Univisión y "Cuarto poder" consultaron a la agencia norteamericana sobre el caso y les enviaron un resumen del relato de Vásquez sobre Joaquín Ramírez. Anne Judith Lambert, portavoz de la DEA, confirmó que la investigación sobre este caso existía. “Es una investigación delicada y está en curso y no podemos hacer ningún comentario’", afirmó en compañía del jefe de la división de la DEA de Miami, Adolphus Wright. Dijo que era una declaración oficial, pero que la pesquisa "no ha concluido". En el reportaje, no se escucha, de boca de funcionarios de la DEA, cuáles serían los términos exactos de la investigación.
"Es falso y agraviante". De esta forma, Joaquín Ramírez respondió después de conocerse el reportaje que lo involucraría en una investigación de la DEA. "Tiene un propósito político", agregó. El parlamentario fujimorista admitió que conocía a Vásquez. Anunció que lo denunciará penalmente por calumnia y asociación ilícita para delinquir. "Hace tres años este señor me mandó correos desafiantes queriéndome cobrar por una supuesta asesoría por la compra de aviones [...] Está acostumbrado a hacer estas cosas. Ahora están usándolo políticamente para dañar la candidatura de Keiko Fujimori", indicó.
La Procuraduría de Lavado de Activos pidió a la fiscalía investigar preliminarmente al congresista Joaquín Ramírez en setiembre del 2014 por su patrimonio inmobiliario. El pedido de levantamiento de inmunidad parlamentaria no prosperó en el Poder Judicial.



El Comercio
La candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, obtiene 44,1% de votos emitidos en reciente simulacro de El Comercio-Ipsos para la segunda vuelta. Su contendor de Peruanos por el Kambio, Pedro Pablo Kuczysnki (PPK), llega 43,8%.
Un 12,1% votaría en blanco y viciado, de acuerdo al conteo de votos emitidos. En votos válidos –es decir, el porcentaje que no incluye los votos blancos, nulos o viciados en su conteo–, Keiko Fujimori llega a 50,2%, mientras que PPK alcanza 49,8%.
En tanto, según la reciente encuesta de El Comercio-Ipsos, Keiko Fujimori llega a 41% de la intención de voto, mientras que PPK obtiene 42% de las preferencias electorales. Un 12% votaría en blanco o viciado y un 5% no precisa su alternativa. En el pasado sondeo, publicado el 8 de mayo, la ex congresista llegó a 42% y el ex primer ministro, a 39%.
Acorde a la distribución del voto por zona geográfica, Keiko Fujimori obtiene 45% del voto en Lima, mientras PPK llega a 44% en esa misma circunscripción. En el interior, la primera obtiene 38% mientras que su contendor, 41%.
Por otro lado, en zonas urbanas el voto de PPK es de 42% mientras que el de Keiko Fujimori es de 36%. En áreas rurales, la candidata naranja llega a 43%, mientras que su contendor a 39%.
En el norte del país, PPK llega a 33% y Keiko Fujimori a 50%. En el centro, el ex primer ministro obtiene 52% y la ex congresista, 36%. En el oriente, ella llega a 40% y él, a 41%. Por último, en el sur del Perú, el líder de Peruanos por el Kambio obtiene 44% y su contrincante, 25%.
Ficha técnica del simulacro: Muestra: 1.784 entrevistados. Nivel de representatividad: 83,3% de la población electoral urbana y rural del Perú. Fecha de aplicación: del 11 al 13 de mayo del 2016. Margen de error: +/-2,3%. Nivel de confianza: 95%.
Ficha técnica de la encuesta: Muestra: 1.805 entrevistados. Nivel de representatividad: 83,3% de la población electoral urbana y rural del Perú. Fecha de aplicación: del 11 al 13 de mayo del 2016. Margen de error: +/-2,3%. Nivel de confianza: 95%.






GOBERNABILIDAD, DEMAGOGIA, AUTORITARISMO, DEMOCRACIA



El Comercio
Peruanos por el Kambio, de Pedro Pablo Kuczynski (PPK), y Fuerza Popular, de Keiko Fujimori, protagonizaron el debate técnico de la segunda vuelta electoral, organizado por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE).
El debate técnico se dividió en cinco bloques temáticos: economía, desarrollo social, reformas de Estado, seguridad ciudadana y mensaje final. Se celebró desde las 7:00 p.m. en el salón Ollantaytambo del Centro de Convenciones de la ciudad del Cusco y tuvo una duración de 90 minutos. El periodista Pedro Tenorio fue el moderador de la polémica.
Por el partido de PPK, participaron del debate técnico Alfredo Thorne, Mercedes Aráoz, Martín Vizcarra Gino Costa y Juan Sheput. Por el de Keiko Fujimori, estarán Elmer Cuba, Enrique Vásquez, Vladimiro Huaroc, Marco Miyashiro (quien reemplazó a Eduardo Pérez Rocha) y José Chlimper.
Así concluyó el debate:
-JOSÉ CHLIMPER: “Los peruanos ya sabemos que hay planes de gobierno muy distintos. Está el Plan Perú, hecho por especialistas y que nace de recorrer campos y ciudades. Por otro lado está el “mamotreto”, un documento frío que se ha hecho seguramente desde un escritorio. Un plan de gobierno mamotreto que va contra los trabajadores. PPK traicionó al Perú con los cambios que hizo en el sector hidrocarburos al entregar a dedo el lote 56 no solo eliminó esta reserva. Alguien como el señor Kuczynski que entregó nuestro gas al extranjero como antes entregó dólares al IPC, no puede ni merece ser presidente de los peruanos”.
SHEPUT: “A diferencia de nuestros adversarios, todas las personas de PPK han tenido que ver con nuestro plan de gobierno. No ha habido una tercerización de nuestra exposición. Más de 100 profesionales han tenido que ver con este plan de trabajo. Durante la década de los 90 el Perú vivió la nefasta presencia de un súper asesor. En los últimos días hemos visto otro súper asesor, como Hernando de Soto, que se permite insultar a demócratas como PPK. Ese es un error que puede volver con la señora Fujimori, el retorno de asesores sin control. En PPK no habrá súper asesores que nos obligue a pactar con la minería ilegal. Nosotros representamos el cambio, no estamos ni a la derecha ni a la izquierda”.
-Antes, Marco Miyashiro dijo que si hubiera habido 24×24 no habría ocurrido el robo en la calle Capón donde balearon a cambistas de dólares. “Soy un policía con 30 años de servicio y reconozco en usted (Gino Costa) un estudioso de escritorio de la seguridad ciudadana, pero le doy un consejo: no haga más de lo mismo porque va a cometer los mismos errores”, señaló Miyashiro.
“Usted sabe porque fue el jefe de lucha antiterrorismo durante mi gestión”, inicia Gino Costa. Luego habla de triplicar el número de agentes encargados de inteligencia y dotarlos de laboratorios de criminalística “del Siglo XXI”. “Me llama la atención que el fujimorismo no tenga una idea al respecto”.
Miyashiro cuestiona a Costa mencionando la anulación de sentencias a terroristas en el gobierno de Alejandro Toledo. Cuestiona que en el gobierno de Toledo no se haya erradicado el cultivo de hoja de coca.
Costa propuso acabar con el terrorismo en el VRAEM para luego erradicar el cultivo de hoja de coca. Cuestiona la relación del fujimorismo con los mineros informales y senderistas.
En el bloque económico del debate técnico, Elmer Cuba cuestionó si el plan de PPK iba a beneficiar a la pequeña y mediana empresa, mientras que Alfredo Thorne cuestionó la idoneidad de los planteamientos económicos de Keiko Fujimori.
En el bloque de Desarrollo Social del debate técnico, Martín Vizcarra, de PPK, cuestionó el "regreso al pasado" en cuanto a políticas sociales que sería un eventual gobierno de Keiko Fujimori. En tanto, Enrique Vásquez Huamán aseguraba una gran cantidad de planes sociales.
En el bloque de Reforma del Estado y Descentralización del debate técnico, ambos candidatos hablaron sobre eliminar trámites burocráticos.
En el caso de Vladimiro Huaroc, del equipo de Keiko Fujimori, cuestionó la relación entre el gobierno central y los gobiernos regionales. Mientras tanto, Mercedes Araoz, del equipo de PPK, habló sobre la muerte civil para funcionarios corruptos, una gestión cultural y los mecanismos de consulta previa.



El Comercio, editorial
Una de las ideas fuerza del “Plan Perú” que presentó Fuerza Popular en enero ha cobrado recientemente nuevos bríos al haber sido enunciada por el nuevo jale de esa organización, el economista Hernando de Soto. Nos referimos a la iniciativa que busca convertir las comunidades de zonas mineras en accionistas de las empresas que ejecutan tales proyectos. 
En julio del año pasado, el economista ya había hecho pública esta propuesta. Y, de hecho, aun antes, la misma se había aplicado ya en nuestro país: en el 2007, la compañía Minera IRL había celebrado un contrato con la comunidad puneña de Ollachea, haciéndola partícipe del 5% del accionariado de la subsidiaria que desarrolla el proyecto minero. La reaparición de la propuesta en la campaña, sin embargo, hace que valga la pena aclarar una idea equivocada y bastante difundida que hace que muchas personas encuentren a priori buenas las propuestas del tipo de la que ha hecho el señor de Soto. Nos referimos a la noción de que las comunidades que se encuentran encima de los yacimientos mineros (que imaginamos son las que se propone volver accionistas de los proyectos) no reciben ningún tipo de beneficio directo de estos (es decir, un beneficio diferente del canon entregado a las autoridades locales y regionales). Noción que se junta a la también muy compartida impresión de que estas comunidades no tienen ningún poder de decisión respecto a si se puede realizar un proyecto minero o no bajo su territorio. 
La realidad es exactamente la contraria. En el Perú ningún proyecto minero puede operar sin el previo permiso del propietario de la superficie bajo la que se encuentre la concesión en cuestión. Nuestra ley dice literalmente que, “sin acuerdo previo con el propietario de las tierras, no procede establecer derechos de explotación minera”. Lo que significa que las comunidades que viven encima de concesiones no solo pueden decir que “no” a cualquier proyecto en estas, sino que están en muy buena posición para negociar el precio de su “sí” en los términos que mejor les parezca, sin necesidad de que se les imponga a ellas o a las empresas mineras una sociedad que muy bien puede no querer ninguna de las dos partes. Después de todo, las sociedades significan también compartir riesgos…
Es cierto que la ley contempla la posibilidad de que el Estado imponga una servidumbre al propietario de la superficie –pagando, desde luego, una indemnización a este–, pero también lo es que, con buen tino, todos nuestros gobiernos se abstienen de usar esta facultad. De forma que cuando uno oye que “las comunidades” de tal o cual lugar están en contra de un proyecto, uno debe de entender que no se está hablando de la(s) comunidad(es) dueña(s) de la superficie encima del proyecto, sino de otras comunidades de la zona. Sin el consentimiento previo de la(s) comunidad(es) superficiaria(s) ningún proyecto “va”. Distinta, sí, es la situación de los pobladores de las zonas aledañas a tales proyectos, cuyos intereses socioambientales deberían estar atendidos por los respectivos instrumentos de gestión ambiental y planes de participación ciudadana, requeridos en cualquier emprendimiento minero. Y quienes, por otra parte, deberían ser beneficiarios de los ingresos que dejan dichas operaciones en la forma del canon.
Lamentablemente, ocurre que la poca capacidad y calidad en la ejecución de estos recursos por los distintos niveles de gobierno hace que muchas veces estas comunidades no vean los beneficios del canon. Pero este es un problema diferente al que supondría que las operaciones mineras no dejasen beneficios disponibles para sus zonas de influencia.
Así, por ejemplo, según las cifras de la Contraloría General de la República, durante el primer semestre del 2015, tres de los gobiernos locales con mayor asignación de canon minero, como la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto (Moquegua) y las distritales de Cerro Colorado (Arequipa) y San Marcos (Áncash), ejecutaron apenas el 23%, 24% y 7% de su presupuesto proveniente del canon, respectivamente. Estamos hablando de un total de S/189 millones desaprovechados. 
Una situación que se agrava cuando las localidades donde se reciben mayores transferencias y presentan un menor nivel de ejecución son, precisamente, las que muestran también inferiores tasas de reducción de la pobreza.  
Naturalmente, este es un problema serio. Pero es también, repetimos, uno diferente al de las comunidades dueñas de las tierras que están encima de las minas. Estas comunidades tienen una inmejorable posición de negociación con las mineras que quieren operar en sus tierras y, por lo mismo, invariablemente reciben de quienes trabajan bajo estas últimas los beneficios a cambio de los cuales les dieron su permiso.



El Comercio
Con el actual reglamento del Congreso, Acción Popular y el Apra no podrán tener sus propias bancadas en el nuevo Parlamento, pues solo cuentan con cinco legisladores electos y no los seis que se requiere. Ante ello, ambas organizaciones políticas han presentado sendos proyectos de ley para modificar el reglamento.
La iniciativa de Acción Popular, que lleva firmas de legisladores del Frente Amplio, con quienes hoy forman una sola bancada, propone que las bancadas puedan constituirse “con un mínimo de cinco congresistas”. Esto, añade, se aplica también para la presentación de proyectos de ley, debido a que en la actualidad se requieren seis firmas para una iniciativa de ley.
Los apristas plantean en su proyecto que los partidos o alianzas que logren representación en el Congreso puedan formar una bancada sin importar el número de integrantes.