martes, 31 de mayo de 2016

ESTA NOCHE martes 31 mayo 2016


ESTA NOCHE, donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.

La opinión en MEDIA COLUMNA representa exclusivamente a su autor. Ustled puede reenviar y publicar libre y gratuitamente cualquier MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de
jorgemorelli.blogspot.com


MEDIA COLUMNA
Nada que temer

Jorge Morelli un 
@jorgemorelli1
jorgemorelli.blogspot.com

La histeria desatada entre los adversarios del fujimorismo va más allá de lo racional. Es una expresión emocional, cuyo contenido político, doctrinario o programático,  carece de importancia. Claramente, la victoria electoral de Keiko Fujimori tendría, para sus adversarios, un significado emblemático, simbólico.  

Desde hace más de quince años el país está dividido por la mitad en torno al fujimorismo. Es tiempo de dejar atrás este conflicto, pero, para la mitad de los peruanos que el antifujimorismo reúne hoy,  el eventual triunfo de Keiko significa al parecer el desmentido de las premisas en las que durante años han descansado todos sus juicios políticos de valor

Parece que la victoria electoral del fujimorismo significara para muchos la obligación de revisar todas las premisas que en su momento tomaron por verdades inamovibles. Es un ejercicio doloroso. 

Es posible que, si el fujimorismo ganara estas elecciones, algunos sientan la necesidad natural de repensar el proceso político, pero ya emprenderán esa labor de análisis los estudiosos. Para la mitad de los peruanos que vota por Keiko, en cambio, sea que gane o no, el resultado electoral de este domingo carece de una carga emocional comparable. No hay rencor, ni ánimo de retaliación, ni sentimiento de revancha algunos. El fujimorismo ha aprendido, humildemente, a respetar la decisión democrática del pueblo. Ese es también el sentido de la decisión de Pedro Pablo Kuczynski de no asistir a una marcha que niega al fujimorismo el derecho democratico a existir. 

En el resultado del domingo no le va a Fuerza Popular la existencia. Está aquí para quedarse y, si no le tocara ganar hoy, sabe que llegará mañana. Este no es el fin de la historia. Son elecciones, ganarlas o perderlas no prueba ni demuestra nada respecto del pasado. El fujimorismo aspira a servir y llevar a la nación a puerto seguro en la fecha de su bicentenario. Su eventual victoria electoral no significa otra reivindicación que la de la gratitud de tantos compatriotas por lo que en otro tiempo significó abrazar a un pueblo que estaba de rodillas, ponerlo de pie y llevarlo hacia la victoria sobre el terror.

Es por eso que a los peruanos –especialmente a los jóvenes- que hoy colocan una enorme carga emocional en una cruzada política fundada en el temor, hay que decirles que este no la merece. Hay que acogerlos y confortarlos en la seguridad de que el miedo es un espejismo y que nada tienen que temer de un gobierno de Keiko Fujimori. Ella es uno de ellos, sus sueños son los mismos y su afán no es otro que reconciliar, voltear esa página y poner fin para siempre a una división entre hermanos que ha durado más de lo que debía.   

   
REPORTE DE NOTICIAS en Internet
 Las siguientes notas periodísticas de política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas
temáticamente. No se las debe citar como tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican sólo como una forma de reconocer el crédito y agradecer la cortesía.


AGUA, MINERIA, CONFLICTOS AMBIENTALES, REGIONALIZACION



Expreso
La candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, prometió que en un eventual gobierno suyo primará el diálogo con las comunidades y señaló que respetará la ley de consulta previa para no repetir un “Baguazo”.
Durante un mitin realizado ayer en la Plazuela de la Independencia, en Chachapoyas (Amazonas), Fujimori Higuchi recordó el enfrentamiento entre policías e indígenas sucedido en Bagua el 5 de junio de 2009, que dejó como saldo la muerte de 34 personas.
“Lo que debemos buscar es que un suceso de esa naturaleza nunca más vuelva a ocurrir”, manifestó la ex primera dama.
Asimismo, cuestionó a Pedro Pablo Kuczynski por tener en su plancha presidencial a Mercedes Aráoz, exministra de Comercio Exterior y Turismo en el gobierno de Alan García (2006-2011), y a quien señaló como responsable política por el citado conflicto.
“Con el contrincante está la persona (Mercedes Aráoz) que en los tres informes del Congreso (investigación sobre el conflicto en Bagua) la señalaron como responsable política”, indicó la ex primera dama.
“Estamos a pocos días de ir a una contienda electoral, el 5 de junio, día en el que se conmemora el conflicto social tan doloroso que fue el ‘Baguazo’. Tenemos que lamentar profundamente ese hecho”, dijo.
La candidata de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, reiteró su compromiso de rechazo a los productos transgénicos en un eventual gobierno suyo de ganar la segunda vuelta programada para este domingo 5 de junio.
“En el Día Nacional de la Papa, reafirmamos nuestro compromiso. ¡No transgénicos!”, escribió en su cuenta de Twitter.
Keiko Fujimori llegó la tarde ayer a Huancayo (Junín) donde encabezó un mitin pasadas las siete de la noche. A la misma hora se realizaba en esa ciudad la marcha “No a Keiko” anunciada por los diversos colectivos que se oponen a la candidata de Fuerza Popular y enterados de su llegada decidieron adelantar esa movilización.



Expreso
 El integrante del equipo técnico de Fuerza Popular, Hernando de Soto, señaló que la candidata presidencial Keiko Fujimori promueve no solo la Ley de la Consulta Previa sino su mejoramiento a través de la implementación de la “iniciativa popular”, es decir, que las comunidades campesinas decidan qué es lo que debe hacerse sobre el territorio en el que viven.
“Yo creo firmemente es que ellos saben perfectamente qué es lo que quieren. Eso que ellos quieren es lo que debemos escuchar e implementar.
No creo en esas cosas en las cuales nosotros tomamos las decisiones y ellos dicen sí o no. Eso es plebiscito o casi un chantaje. Yo quisiera ver una situación en la que las comunidades mismas nos dicen al resto del Perú qué es lo que quieren y eso se debe hacer”, comentó.
“Keiko (Fujimori) promueve no solo la consulta previa sino la iniciativa popular. La consulta previa es cuando yo, que soy gobierno, decido y se consulta a las personas que van a ser gobernadas si están de acuerdo o no.
Eso quiere decir que yo tomo la decisión de lo que se aprueba, entonces eso es un plebiscito. Les estoy diciendo o lo mío o nada. Es casi un chantaje”, argumentó.
Explicó que su propuesta va más allá del diálogo. “Estoy pidiendo la opinión de las comunidades, que nos digan qué es lo que quieren. La iniciativa popular se tiene que implementar para mejorar la Ley de Consulta Previa”, finalizó.






ANTICORRUPCION, PERSECUCION, JUDICIALIZACION POLITICA



El Comercio
El presidente de la República, Ollanta Humala, viajó a París, Francia, para reunirse con el presidente François Hollande, y participar en el lanzamiento del Programa Regional de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
A su llegada a la capital francesa, programada para mañana, el mandatario se dirigirá al Palacio del Elíseo, sede del gobierno de dicho país, para asistir como invitado de honor a la recepción que ofrecerá su homólogo François Hollande, como parte de la “Semana de América Latina y el Caribe”.
Ollanta Humala tiene previsto participar el miércoles en el acto de condecoración con la Orden “El Sol del Perú” en el Grado de Gran Cruz a los abogados extranjeros que integraron la delegación peruana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el caso sobre delimitación marítima entre Perú y Chile.
Luego de ello, participará en el lanzamiento del Programa Regional de la OCDE para América Latina y el Caribe. En este evento, intervendrá Ollanta Humala, así como también la dignataria de Chile Michelle Bachelet.
Finalmente, el jefe del Estado sostendrá audiencia con el presidente de Francia, François Hollande, en el Palacio del Elíseo. 
Dichas actividades pondrán en realce al Perú, según informó la Secretaría de Prensa de Palacio de Gobierno.



Expreso
Luego de 120 días de suspensión, Daniel Abugattás regresó al Congreso de la República con el pie en alto. No solo criticó el viaje del presidente Ollanta Humala a Francia, sino que consideró que tanto el mandatario como su esposa Nadine Heredia tienen una conducta social enfermiza contra quienes fueron sus principales colaboradores en el nacionalismo.
–¿Sigue en el Partido Nacionalista luego de sus críticas a la dirigencia?
Lo mío es una situación atípica. Cuando empezó todo esto le dije al Presidente que no iba a renunciar al proyecto, pero luego esto se desnaturalizó. Incluso violaron mis derechos político-partidarios, me maltrataron públicamente con el retiro de mi candidatura (en marzo), y lo peor fue cuando no me dejaron entrar a la reunión del Comité Ejecutivo cuando yo había sido elegido por las bases de partido.
–Usted ya había tenido un problema en la elección interna de diciembre, cuando no figuraba en el padrón…
Fue el primer síntoma, un intento claro de dejarme un fastidio o separarme del partido. Yo aún sigo, salvo que decidan botarme antes. Si me botan ahora, enhorabuena. No hay ningún problema.
–Al final, usted está como Daniel Urresti…
Con Urresti es algo diferente. Él presentó su renuncia, y cuando fui con él a presentar la mía, cerraron por fumigación el local. Voy a abstenerme de mandar mi renuncia hasta que finalice el periodo.
–Pero usted estuvo prácticamente desde el principio en el nacionalismo, más de 10 años…
Creímos en algo, y construimos un liderazgo en torno a Ollanta Humala, pero semanas antes de asumir el gobierno se produce la gran transformación ideológica y programática del nacionalismo. Tratamos de luchar desde dentro contra eso, quizá tercamente. Si yo hubiera sido más lúcido y me hubiera quitado la venda de los ojos, hubiera reaccionado antes. Siempre he creído que debimos gobernar para los excluidos.
–¿Diría que ha sido una constante desde que empezó el gobierno?
Los seis o siete años anteriores (a asumir el gobierno), estábamos con Ciudadanos por el Cambio, con académicos, personas destacadas como (Omar) Chehade. Pero sale el gabinete a los primeros meses, le meten una patada en el trasero a Salomón Lerner y desapareció la coherencia, y todo se manejó exclusivamente en torno a la pareja presidencial.
–A Omar Chehade y Cenaida Uribe se les sacó de las comisiones por no aceptar imposiciones…
A mí también me han sacado de todas las que integraba. No me han dicho absolutamente nada.
–¿Tal vez por la suspensión de 120 que tuvo que cumplir?
No lo sé, no hay diálogo. Con Hugo Carrillo (vocero de la bancada) no coordinamos.
–¿Entonces usted no conversa con Ollanta Humala, Nadine Heredia ni nadie de la dirigencia?
A Carrillo lo saludo. Quizá, con dos semanas de legislatura que queda, ya se acaba y no tiene caso. Pero lo saludo, porque lo cortés no quita lo valiente. Con la cúpula, desde el día que se produce el incidente del Comité Ejecutivo se acabaron mis relaciones. La última vez que hablé con ellos fue allí. Hasta allí dije yo. Ellos incumplieron con su palabra. Luego ni con ella, ni con él, ni con los “muertos vivientes” que son algunos de mis colegas.
–Volvemos al descontento…
Es que era mínimo llamarlos e informarles, pero se enteraron que estaban fuera por una carta que sacaron los medios de comunicación. Lo que ha habido ha sido una forma de actuar despreciable, porque han despreciado a todos los que estaban alrededor de ellos, me refiero a Marisol Espinoza, Omar Chehade, Cenaida Uribe, Tomás Zamudio y otros más. No tienen idea de todo lo que me ha costado en relaciones familiares, amicales y potenciales negocios haber abrazado el nacionalismo.
–¿Esto sucedió con todo el entorno que daba la cara para defenderlos?
Sobre todo a los que estaban más de cerca, creo yo que hay un comportamiento psicópata.
–¿De la pareja presidencial?
Sí, sí. No quiero personalizar, pero es una actitud en conjunto, pero no es normal. Ha sido un maltrato generalizado, se ha manifestado un desprecio que no tiene lógica razonable.
–Usted ha criticado al Gobierno…
Está confirmado que la señora presidenta del partido ha optado por las pautas de la burocracia del MEF…
–Iba al hecho de que, hace unos días, Carrillo dijo que ponía las manos al fuego por el presidente Humala, ¿usted haría lo mismo?
Por ellos, yo no pongo las manos al fuego en absoluto.
–Tal vez en cuando a la política económica, ¿también respecto a su inocencia en denuncias como las agendas?
Yo no las pongo en absoluto por ninguna razón.
–En su primer día de vuelta en el Congreso, estuvo en contra del viaje del presidente a Francia, dijo que no servía para nada y sería como irse a Disneylandia. ¿Cómo llega a este punto?
Si iba a viajar a una sesión de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), es un tema bastante delicado para el futuro del país. Esto significa, entre otras cosas, mecanismos y herramientas a implementar de cara al desarrollo sostenible. ¿Por qué no le han dado el tratamiento que la Constitución manda a los tratados internacionales? Porque es un engañamuchachos más.
–¿Lo dice porque el Perú no es miembro de la OCDE?
La OCDE te obliga a tener políticas claras de lucha contra la anemia, la desnutrición, de seguridad ciudadana, seguridad social, educación, etc. No lo han hecho en este gobierno porque solo gobiernan para pequeños grupos económicos, y solo contentan a algunos con algunas políticas inclusivas.
–¿No era este el gobierno de la inclusión social?
Creo que lo mejor del gobierno es Beca 18, como única ventana de esperanza o igualdad de esperanzas, pero en nuestro gobierno, para los niños entre 0 y 5 años ha aumentado la desnutrición, la anemia infantil se ha disparado. No vas a desarrollar tus capacidades intelectuales ni físicas cuando seas adulto. Tenemos medio millón de jóvenes desnutridos, pero como Estado no quieren hacer algo definitivo respecto a eso.
–¿Qué falló?
Faltó inclusión económica. Aquí viene el engaño: te reparto 200 soles con Pensión 65 y te incluyo, pero cuando este gobierno diseña Olmos (proyecto de irrigación en Lambayeque) por 500 millones de dólares, se pone a la venta lotes con un mínimo de mil hectáreas, que cuestan desde 7 u 8 millones, solo accesibles para los grandes grupos económicos. Cuando esto pasa es economía exclusiva. Los beneficios tributarios los tienen casi todos los mineros, petroleros y amigos del señor Pepe Chlimper. Es un cuento la inclusión social sin economía inclusiva.
–Pero la ministra Paola Bustamante ha dicho que hay menos pobreza gracias a los programas sociales…
Es que para los burócratas de este gobierno, si recibes 315 soles al mes eres pobre, pero si tienes 316 no eres pobre. ¿Crees que puedes tener vida, educación, salud, alimento o vivienda con ese monto aunque vías arrimado donde alguien? Es el 15 o 18 por ciento de la población con ingresos menores, con una inmensa concentración en mundo andino, donde más de la mitad está así. Vamos a generar desnutridos y anémicos.
–¿Hay que replantearla?
Más que eso. De los 50 % de pobres que dejó Fujimori, a los 20 o 21 por ciento que se llegó, según el INEI, hay 30 % de población que puede caer de nuevo en la pobreza si continuamos con la política económica que tenemos. Toda la economía sigue manteniendo privilegios de bancos, de los amigos de Chlimper, de los amigos de la ministra de Energía (Rosa Ortiz).
¿Sigue con la posición de votar por PPK?
Sí, porque me preocupa mucho la estabilidad democrática del país. Creo que, aun en contra de la voluntad de la señora Fujimori, por los mismos orígenes del fujimorismo es prácticamente imposible que ella tenga un gobierno absolutamente democrático con respeto a derechos fundamentales de las personas y, sobre todo, respeto a la libertad de expresión.
–Keiko Fujimori sigue creciendo…
Tengo la visión de que hay una tendencia, pero creo que es reversible. No olvides que el 20 % decide su voto en la fila de votación. Cualquier hecho de trascendencia puede cambiar la historia.






LIBERTAD ECONOMICA, GLOBALIZACION, REFORMAS, INVERSION



El Comercio
El tipo de cambio cerró el lunes en un nuevo máximo de más de un mes por una demanda de dólares de empresas y de bancos en medio de un aumento de las expectativas de una pronta alza de la tasa clave estadounidense. El dólar avanzó un 0,51%, a S/3,369 unidades.
La semana pasada, la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, dijo que debería subir las tasas de interés "en los próximos meses" si la economía estadounidense se recupera.


lunes, 30 de mayo de 2016

ESTA NOCHE lunes 30 mayo 2016


ESTA NOCHE, donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.

La opinión en MEDIA COLUMNA representa exclusivamente a su autor. Usted puede reenviar y publicar libre y gratuitamente cualquier MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de
jorgemorelli.blogspot.com


MEDIA COLUMNA
¿Cuál es la lección de Bagua?


Jorge Morelli
@jorgemorelli1
jorgemorelli.blogspot.com


La dictadura de Velasco Alvarado trató de congelar fuera del tiempo a las comunidades andinas convirtiéndolas en cooperativas, en la creencia errada –pero existente hasta hoy- de que son formas de “comunismo primitivo” donde no existe la propiedad privada.

En el otro extremo, el gobierno de Alan García, apremiado por la crisis global de 2008 y la firma del TLC con EEUU, cometió por vehemencia la equivocación opuesta: precipitar la salida de las tierras comunales al mercado modificando el régimen interno de decisión. El riesgo era el de la venta de las tierras comunales a vil precio. Eso habría desaparición del régimen constitucional de la propiedad comunal y de la propia comunidad andina, la institución social más antigua del Perú.

Eso fueron los decretos legislativos del “perro del hortelano” que terminaron en la tragedia de Bagua.

En Chachapoyas, Keiko Fujimori ha reparado en la extraña coincidencia de que este 5 de junio, en que el Perú elige a su próximo presidente, se cumpla un aniversario más de la tragedia. Desde luego, no dejó de señalar que en la plancha presidencial de su adversario destaca quien fuera señalada por tres informes del Congreso -uno de ellos de un congresista electo de sus propias filas- como responsable política de esos sucesos.

Pero, más allá de eso, la candidata de Fuerza Popular anunció también que en su eventual gobierno se aplicará de verdad, seriamente, la Ley de Consulta Previa ”para evitar –dijo acertadamente- que las comunidades sientan que no se respetan sus derechos”.

Esa medida es indispensable como parte de una política de Estado para el siglo XXI. Esta debe incluir la cosecha de agua –como dicen los comuneros- junto con la reforestación de las alturas andinas, la participación de las comunidades en la riqueza que producen los recursos naturales debajo de sus tierras, y  la titulación de la propiedad comunal y privada en todas las comunidades de los Andes del Perú.

Sin congelar ni acelerar el proceso de la historia, esa es la política con que se puede abordar el conflicto emblemático del Perú de hoy, cuya solución es la condición para avanzar hacia el futuro.

Este 5 de junio será también el mejor homenaje a las vidas perdidas en Bagua.


REPORTE DE NOTICIAS en Internet
 Las siguientes notas periodísticas de política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas
temáticamente. No se las debe citar como tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican sólo como una forma de reconocer el crédito y agradecer la cortesía.



ELECCIONES, PARTIDOS, ENCUESTAS, MEDIOS, PSICOSOCIALES



El Comercio
En el último día en que los medios pueden publicar simulacros de votación y encuestas antes de la segunda vuelta que disputarán el próximo domingo los candidatos presidenciales Keiko Fujimori y Pedro Pablo Kuczynski (PPK), en el simulacro de Ipsos, la lideresa de Fuerza Popular alcanza el 53.1% de los votos válidos y Peruanos por el Kambio tiene 46.9%. La diferencia es de 6,2 puntos a favor de Fujimori.
También fue publicado un simulacro de votación de CPI. En ese estudio, la ventaja a favor de Keiko Fujimori es de 9,6 puntos porcentuales: ella obtiene 54,8% de votos válidos y PPK llega a 45,2% del total.
En el trabajo publicado el viernes por la noche por GFK, la diferencia para la lideresa de Fuerza Popular era de 4,4 puntos. Fujimori alcanzaba 52,2% y Kuczynski, 47,8%.
Ese mismo día por la mañana, las cifras de Datum indicaban que Keiko Fujimori superaba por 52,9% a 47,1% a PPK.
El jueves, CPI mostraba en su simulacro de votación una diferencia de 7,1 puntos favorable a la ex congresista. Fujimori alcanzaba 46% del total y el ex ministro de Economía, 38,9%.



Capital radio
La candidata presidencial Keiko Fujimori reanudó hoy sus viajes al interior y se trasladó   Chachapoyas y Bagua en una gira proselitista.
Luego tendrá un mitin de cierre de campaña en Huancayo.



El Comercio
"Estamos a pocos días de ir a una contienda electoral, y ese día también se conmemora un día más de un conflicto social tan doloroso como lo fue el ‘baguazo’", sostuvo hoy Keiko Fujimori en un mitin de su agrupación llevado a cabo en Chachapoyas.
Asimismo, la candidata presidencial de Fuerza Popular aseguró que en un eventual gobierno suyo se implementará a cabalidad la Ley de Consulta Previa para evitar que las comunidades sientan que no se respetan sus derechos.
"Tenemos que lamentar profundamente ese hecho [el ‘baguazo’] y, por supuesto, señalar que con el contrincante está la persona que en los tres informes del Congreso se le señaló como responsable política", dijo Keiko Fujimori en alusión a Mercedes Aráoz y el 'baguazo', ocurrido el 5 de junio del 2009.



El Comercio
Columna de Fernando Vivas
El recuerdo trágico del ‘baguazo’ –el próximo 5 de junio, el mismo día de las elecciones, se cumple su séptimo aniversario– se ha trajinado en los últimos tiempos para atacar a Mercedes Aráoz, candidata a segunda vicepresidenta de PPK.
Las responsabilidades políticas de la mayor masacre del milenio en el Perú (33 muertos y un desaparecido) alcanzaron a quien entonces era ministra de Comercio Exterior y Turismo. El informe en minoría de la Comisión Investigadora sobre los Hechos Acontecidos en la Ciudad de Bagua, Aledaños y Otros, presidida por Guido Lombardi, su actual compañero ppkausa, recomienda denunciar constitucionalmente al primer ministro Yehude Simon, a la ministra del Interior Mercedes Cabanillas y también a Aráoz (pág. 243), con estos argumentos: “Más allá de que sus declaraciones inoportunas contribuyeron a la confusión de la opinión pública, su responsabilidad política se desprende del incumplimiento de la obligación constitucional de someter los decretos legislativos que afectaban directamente a los pueblos indígenas a la consulta previa que señala el Convenio 169 de la OIT” (pág. 262).
Por ‘declaraciones inoportunas’ se alude a las veces que Mercedes Aráoz dijo que el TLC con EE.UU. se venía abajo si se derogaban los decretos que los pobladores atrincherados en las cercanías de Bagua exigían derogar. Citada por la misma comisión, ella negó haber declarado explícitamente tal cosa; pero sí es cierto –y lo ha admitido luego– que creía firmemente que los decretos sí eran condición para el TLC y así lo dio a entender en varias ocasiones extraoficiales.
(…)
Todo esto sucedía en un contexto en que el segundo gobierno aprista se había vuelto una maquinaria afanosa por promover inversiones extranjeras y tratados de libre comercio. Aquel con EE.UU. era el tratado estelar, y García pidió al Congreso facultades delegadas para tener a punto el marco normativo que exigían las negociaciones. El Mincetur de Mercedes Aráoz presidió ese trabajo interministerial.
(…)
Y así llegó la madrugada del 5 de junio del 2009, con una operación policial que tuvo consecuencias trágicas. La masacre generó una conciencia culposa en el gobierno que, ahora sí, buscó consensuar con las bancadas amigables un retroceso en la aprobación de los decretos. Los nacionalistas estaban descartados del diálogo, pues incluso se los acusaba de haber azuzado a la fatalidad.
A pocos días del aniversario del ‘baguazo’, queremos revelar los detalles de una reunión secreta que hubo entre el gobierno aprista, fujimoristas y miembros de Unidad Nacional en casa de Lourdes Flores en San Borja, para buscar el desenlace oficial de la masacre.
(…)
Pocos días luego del ‘baguazo’, voceros humalistas y el propio Ollanta refirieron, sin dar mayores detalles pues muy probablemente no los conocían, que el gobierno había acordado suspender los decretos –una alternativa atenuada a la derogación– en una reunión en casa de Lourdes Flores. En los trascendidos de los medios y en las entrevistas de la época, apenas se menciona el cónclave.
Lourdes Flores, en entrevista en El Comercio (20/12/2015), me confirmó que prestó su casa para la reunión, y me contó que Mercedes Aráoz fue acompañada por Yehude Simon y que entre los congresistas que asistieron estuvo la propia Keiko Fujimori. Recientemente, apareció la hoy fujimorista y entonces pepecista Lourdes Alcorta a criticar el gesto de Aráoz de pedir perdón por el ‘baguazo’ a un líder indígena, y reveló que ella también participó en la reunión, que Aráoz insistía en ligar los decretos al TLC y que el fujimorista Rolando Sousa le hizo varias preguntas difíciles.
Llamé a Sousa, hoy electo parlamentario andino. Me confirmó que acompañó a Keiko, que entonces era la jefa de su bancada de 13 congresistas. Él recuerda que el gobierno “no quería derogar bajo ningún punto de vista”, y que ellos sí pero no tenían los votos suficientes. Entonces, “se acordó la suspensión”, que, en efecto, fue la posición que los fujimoristas plantearon en el pleno del 10 de junio y que resultó ganadora. La idea de que sin los decretos el TLC se caía “era un libreto”, apunta Sousa.
(…)
Una ironía detrás de la tragedia es que los decretos más delicados eran el 1064 y el 1065, pues involucraban liberalidades sobre la propiedad de las tierras de las comunidades indígenas; sin embargo, el más vapuleado en las protestas era el D.L. 1090, la llamada nueva Ley Forestal. Mercedes Aráoz recuerda que esta se nutría del ambientalismo de izquierda que llevaron los demócratas gringos a su Congreso; pero la animadversión genérica contra EE.UU. lo habría satanizado.
(…)
A la base del conflicto, antes que los contenidos específicos de los decretos, está el hecho de que no fueron consultados. Aráoz admite su responsabilidad política, que cree que es compartida con su Gabinete y el gobierno de entonces, y dice: “Fue un aprendizaje doloroso”.
(…)



El Comercio
El candidato presidencial de Peruanos por el Kambio, Pedro Pablo Kuczynski (PPK), señaló que participará mañana en la marcha anti Keiko y coincidirá allí con Verónika Mendoza.
Verónika Mendoza y el Frente Amplio solo manifestaron que no votarán en blanco ni viciado en la segunda vuelta.
Sobre la marcha contra la candidatura de Keiko Fujimori, el aspirante de Peruanos por el Kambio dijo que definitivamente espera estar ya sea "al principio o al final o en medio" de la misma.



El Comercio
El candidato a vicepresidente de Fuerza Popular, José Chlimper, admitió que entregó un USB a directivos de Panamericana Televisión con información y un audio sobre el piloto peruano Jesús Vásquez, quien semanas atrás vinculó una grabación en la que se menciona al fujimorista Joaquín Ramírez con una investigación de la DEA.
Sin embargo, José Chlimper negó estar involucrado en la manipulación del audio que difundió el programa de TV "Las cosas como son" el domingo pasado.
"Efectivamente, yo entregué a funcionarios del Canal 5 un USB, no dos", expresó José Chlimper en diálogo con "La hora N".
"Llamé a un funcionario del Canal 5, sin esconder la mano, con mi mail, [...] le envié un audio, que es la conversación entre Palomino y Vásquez", relató José Chlimper. Añadió que eso lo recibió Panamericana TV y que "desde ahí no tengo ninguna información ni ningún contacto con ningún periodista".
"Nunca he tenido contacto con la periodista Mayra Albán ni con ningún periodista del programa 'Las cosas como son'", remarcó el también secretario general de Fuerza Popular.



El Comercio
Entrevista a Mayra Albán
—¿Por qué renunciaste al programa “Las cosas como son”? 
A mí me entregan estos dos USB. En este pequeño [marca HP] estaba el audio que se difundió en el programa a las 9 de la mañana. Sin embargo, en el USB grande [marca Kingston] había más audios de este señor Palomino con otras personas que confirmaban lo que decían, que Jesús Vásquez era un estafador, y otras denuncias. Yo voy a la isla de edición con los dos USB, reviso primero el grande y me encuentro con varias conversaciones de estas personas con Palomino. Sin embargo, por el tema de tiempo, y asumo también parte de la responsabilidad, no llego a escuchar todos los audios. Nosotros teníamos que entregar el programa ya en dos horas.
—¿Cuándo les llegan los audios? 
El sábado, como a las 3 de la tarde, cuando yo los recibo. En todo ese proceso, desde que el USB llegó a mis manos hasta que se emitió, no se editó nada. Ni un solo segundo del audio se editó. Solo se subtituló la información y estuve viendo que no se pusiera nada que no existiera en el audio.
—La parte polémica es en la que ustedes transcribieron “es falso lo que dije”. ¿Esa fuiste tú? 
Sí. Sinceramente nunca escuché ese “dicen”. El editor tampoco, el asistente que estaba ahí tampoco escuchó eso. Nosotros pusimos lo que teníamos entendido que habíamos escuchado. Sin embargo, cuando terminamos de entregar todo esto yo me llevo los dos USB a casa, no los entrego. El lunes por la mañana logro escuchar un audio que tenía tres minutos. Entonces me llama la atención que sea mucho más largo [que el que difundimos]. Efectivamente, había sido manipulado. Y digo manipulado porque una cosa es que tú edites las partes que puedan ser relevantes y otro que cambies el sentido de la información. Toda la explicación de Vásquez cuando dice que “es verdad, no es falso” la habían quitado.
— ¿Qué es lo que te dicen cuando renuncias? ¿Le explicaste todo lo que habías encontrado a tu productor? 
Le dije “yo he encontrado esto en los audios, acá hay un audio completo y este otro audio que tú mismo me has dicho que lo ha llevado un informante que es parte de Fuerza Popular es editado”. Y es un juego y una guerra a la que yo no me quiero prestar.
—¿Tu mismo productor [David Barturén] te mencionó que el audio había sido entregado por un miembro de Fuerza Popular? 
Sí, él me contó eso.
— ¿Te lo contó el mismo día que renunciaste o antes? 
Él me había mencionado algo el sábado, pero como era una información que no tenía confirmada, no podía hacer mucho. Cuando escuché los dos audios y vi los correos, ahí empiezo a confirmar la información. Además, el lunes voy con amigos que veían cuestiones de edición con los audios y pregunté si había cortes en el audio que nos habían dado y todo el mundo me confirmó que sí, ahí es que tomo la decisión de renunciar.
—¿Te dijo el nombre del miembro de Fuerza Popular que dio los USB?
El actual secretario general de Fuerza Popular, el señor José Chlimper.
—Entonces, para que quede claro, ¿el martes tu productor te corrobora que los USB son entregados por Chlimper? 
Sí, ahí es cuando me cuenta la ruta que sigue el USB desde Florida [Estados Unidos]. La ruta es Verástegui, Chlimper, directivos del canal y “Las cosas como son”. [Ver infografía]
—¿No hay forma de saber en qué parte de la ruta se edita el audio? 
No sé exactamente en qué parte de la ruta se edita el audio, pero yo recibí el audio editado.
—¿Cuando revisaste el USB, no te llamaron la atención los correos? 
Claro, pero quería corroborar si era real y ver qué más había en el USB. Eso lo hago entre el domingo y el lunes. Quizá hay quien diga que hubiera sido mejor corroborar en ese momento y que no salga nada. Pero en ese momento hubiera tenido que devolver todo y tal vez no me hubiera encontrado con el audio sin editar y el audio original y no hubiera sabido toda la ruta que siguieron estos audios.



El Comercio
El renunciante presidente de directorio de Panamericana Televisión, Pedro Arbulú, manifestó que el candidato a primer vicepresidente de Fuerza Popular, José Chlimper, le envió información y que él mismo envió dichos datos a la producción del programa "Las cosas como son". "Efectivamente, él [Chlimper] me llamó y me comentó que tenía un material determinado. No me dio mayores detalles y ese material lo mandé a recoger y se lo envié al director del programa ["Las cosas como son"]", contó Arbulú a América Noticias.
Arbulú detalló que no envió la información que recibió de José Chlimper al equipo de prensa de Panamericana TV porque no lo consideró pertinente. Panamericana TV anunció la suspensión del programa de TV "Las cosas como son" y la renuncia de Pedro Arbulú.



El Comercio, editorial
“Transparentemente”
En nuestro editorial de ayer (“Así son las cosas”), explicamos la impactante cadena de revelaciones que ha tenido lugar en las últimas dos semanas respecto de los más altos dirigentes del partido de la señora Keiko Fujimori. Como dijimos entonces y repetimos ahora, esas revelaciones dejan claras dos cosas. La primera: que Joaquín Ramírez, el secretario general (SG) que Fuerza Popular (FP) tenía hasta hace dos semanas, está involucrado en una investigación de la DEA (la agencia de los Estados Unidos para la lucha contra el narcotráfico). La segunda: que José Chlimper, el nuevo SG con que Keiko Fujimori reemplazó al primero, está involucrado con el surgimiento de una “prueba” que fue fabricada para defender al primero.
Ante ello, como también señalamos, solo cabe sacar una de estas dos conclusiones: o Keiko Fujimori no se entera de nada sobre quiénes son y qué hacen sus más cercanos colaboradores, o es cómplice de ellos.
Luego de escuchar la forma como Fujimori “explicó” en el transcurso del debate de ayer lo sucedido con Chlimper, la primera de estas dos posibles conclusiones se hace aun más improbable de lo que ya era. La candidata no solo no mostró ninguna indignación frente al hecho de que su candidato a la vicepresidencia esté metido en una historia de manipulación de audios para engañar a la opinión pública, sino que faltó a la verdad para defenderlo, sosteniendo que José Chlimper “de manera transparente entregó toda la información que le llegó, un audio…” a “un medio de comunicación” (Canal 5, que lo difundió).
Tan “transparente” fue la entrega de la información por Chlimper, que solo salió a la luz que era él quien había entregado el audio en cuestión cinco días después de que este se difundiese y únicamente luego de que Mayra Albán, la periodista que renunció al canal al enterarse de la manipulación del audio y la participación de Chlimper, denunciase los hechos. Tan “transparente”, que, luego de que este Diario mostrase los e-mails que reforzaban la denuncia de Albán, tuvo que renunciar Pedro Arbulú, el presidente del directorio del canal, a quien el señor Chlimper “transparentemente” había entregado el audio y quien institucional y personalmente había negado toda participación en el tema hasta ese momento.
No hace falta fijarse en lo anterior, sin embargo, para sospechar con buenas bases que Chlimper estuvo involucrado en la aparición  de la prueba adulterada y que Fujimori está protegiendo ese acto.
Como se sabe, el audio que hace más de una semana difundió Panamericana parecía mostrar que Jesús Vásquez se retractaba del testimonio que había dado sobre Joaquín Ramírez, el entonces SG de FP, involucrándolo en una investigación de la DEA (agencia que habría pedido a Vásquez hacer de topo de Ramírez en los viajes que este último hacía a Miami en busca de avionetas). Como también se sabe, con la denuncia de Albán salió a la luz la versión completa del audio, en la que se oía que, en lugar de retractarse, Vásquez se reafirmaba en lo que había dicho. Esta versión completa, según lo probó la misma Albán con los respectivos e-mails, había sido enviada desde Miami al correo de José Chlimper.
Entonces, cuando Keiko Fujimori se une a la cínica explicación con la que su vicepresidente “dio la cara” solo luego de que las pruebas y los testimonios que lo señalaban fueron haciéndose contundentes, nos está pidiendo que creamos que Chlimper entregó a Arbulú un audio (el audio completo) que solo servía para probar que Vásquez había dicho la verdad. Y nos está pidiendo también que creamos que cuando se difundió la versión manipulada del audio, que fue rebotado copiosamente por todos los medios durante días sin que Chlimper dijera nada, su vicepresidente nunca se enteró, y permaneció desinformado sobre el tema durante días, hasta que salió el primer testimonio que lo involucraba en el asunto. En otras palabras, que al candidato a vicepresidente de Fujimori no solo nunca le interesó saber si el audio que había obtenido de Miami había sido difundido o no; sino que ni lee, oye o ve noticias (aunque sean tan importantes y sobre su propio partido), ni tiene asesores que se las cuenten.
Keiko Fujimori ha trabajado muy duro en esta campaña para intentar demostrar que su proyecto político es diferente al que terminó liderando su padre: que ella no estaría dispuesta a usar esos métodos ni a cultivar esas alianzas.
Los hechos que han aflorado en estos 15 días apuntan a que este ha sido un esfuerzo mucho más disciplinado que sincero. Muestran que ella está dispuesta a hacerse de la vista gorda, en el mejor de los casos, mientras cosecha de alianzas y métodos que recuerdan poderosamente al gobierno de su padre. Que el proyecto político fujimorista sí tiene algo así como un ADN inescrupuloso que trasciende los tiempos y los cambios. Que al fujimorismo le calza particularmente bien aquella expresión de Martín Fierro: “Si la vergüenza se pierde, jamás se vuelve a encontrar”. Y que, en fin, lo único que se ha vuelto transparente en toda esta triste historia es que el argumento de que la candidata es ella y no su padre ya no puede servir para ofrecerle tranquilidad a nadie.



El Comercio
El candidato presidencial de Peruanos por el Kambio, Pedro Pablo Kuczysnki (PPK), manifestó que “manipular información que se luego transmite en los canales de televisión o en la prensa es un acto altamente ilegal, por no decir delictivo", referencia al audio difundido por el programa "Las cosas como son".






LIBERTAD ECONOMICA, GLOBALIZACION, REFORMAS, INVERSION



El Comercio
En el debate presidencial entre Keiko Fujimori de Fuerza Popular y Pedro Pablo Kuczynski (PPK), además de los ataques aparecieron propuestas.
El debate presidencial se dividió en ocho bloques, cinco de estos programáticos que abordaban desde el crecimiento económico hasta la lucha anticorrupción. Desde la reducción de la pobreza hasta la lucha contra la inseguridad. A continuación, presentamos un resumen de las propuestas hechas por Keiko Fujimori y PPKen cada uno de esos espacios.
Crecimiento económico y promoción del empleo
PPK
1. Plantea reducir puntos en el Impuesto General a las Ventas (IGV) para que, así, los ciudadanos y, sobre todo, las amas de casa tengan más dinero.
2. Contaria a su contrincante, propone ser prudentes y no usar dinero del Fondo de Estabilización Fiscal. "En Ecuador se les acabaron los fondos, luego vino terremoto y los problemas", comentó.
3. Otorga a las medianas y pequeñas empresas el beneficio de tener un impuesto a la renta de 10% en vez de 27% por un plazo de diez años. "Mayoría de empresas son pequeñas, ahí está el empleo, por eso las vamos a apoyar", dijo.
4. Propone generar una "revolución de crédito" para las empresas que no son formales y además, plantearles un régimen de impuestos bajos para acelerar el proceso de formalización.
5. Plantea que trabajadores que no tienen derecho a CTS (Compensación por Tiempo de Servicio) tengan un seguro de desempleo y que sean incluidos en el Sistema Integral de Salud.
Keiko Fujimori
1. Propone que un punto del IGV vaya directamente al Foncomún (Fondo de Compensación Municipal) para aumentar la construcción de infraestructura.
2. Plantea impulsar las inversiones públicas y privadas a partir de la simplificación de procesos de inversión y crear oficinas del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) en cada región.
3. Usar el Fondo de Estabilización Fiscal para generar un "boom de inversiones" públicas y privadas.
4. Propone repotenciar la ganadería, la agricultura, la pesca, el turismo y y gastronomía a partir del desarrollo de infraestructura para cada una de estas actividades.
5. Iniciar una revolución para las mypes (micro y pequeñas empresas), promoviendo su apertura a nuevos mercados y alentando su formalización. Plantea que la Sunat les cobre el IGV cuando cobren y antes, que no paguen impuesto a la renta y la creación de una defensoría propia.
Desarrollo sostenible y gestión ambiental
Keiko Fujimori
1. Fuerza Popular tendrá un verdadero compromiso con el medio ambiente. Se promoverá la industria forestal y a través de ella se crearán empleos. Agregó que no debe seguir importando madera pues el país tiene 60% de potencial forestal.
2. Propone la implementación plena de la Ley de Consulta Previa y señaló que emprenderán un proceso de formalización eficiente para la minería informal.
3. Priorizará el uso del agua para el uso humano, luego para la agricultura, tras ello para la ganadería y por último para la minería.
4. Se implementarán leyes que diferenciarán a la minería pequeña y artesanal de acuerdo a las zonas de operación en las que se desarrollen. Se facilitará asesoría técnica, así como el cuidado del ambiente, seguridad y salud laboral para los que se dediquen a dichas labores.
PPK
1. Se iniciará un verdadero programa hídrico para el Perú. Se construirán represas, estructuras para el control de los ríos, túneles, y lo necesario para que los peruanos tengan acceso a servicios básicos.
2. Asegura la implementación y el respeto a la Ley de Consulta Previa. Se establecerán políticas claras antes que leyes que no se apliquen.
3. Garantiza la redirección del gas al Perú. Por ello se culminará el ducto del sur y se promoverá masificación del gas en Lima, Cusco, Tacna, Moquegua, Arequipa y Puno. El gas se empleará para industrializar el sur del país.
Educación, reducción de la pobreza y la desigualdad
PPK
1. Pide mejorar la remuneración de los docentes. Aseveró que maestros tienen un sueldo básico de S/1.200 y que ello debe aumentarse.
2. Propone impulsar la Superintendencia Nacional de Educación Superior (Sunedu) sin condiciones.
3. Mantendrá programas sociales implementados por este gobierno y los mejorará sustancialmente.
4. Dijo que mejorará las pensiones para los jubilados y criticó que no haya habido incremento en la pensión mínima de la ONP.
Keiko Fujimori
1. Planteo que se entregue desayunos y almuerzos gratuitos a escolares.
2. Propone implementar un instituto tecnológico en cada región para que así se cumpla la demanda de cada zona.
3. Dijo que creará el programa “mi primera chamba” para jóvenes que se introducen al mercado laboral y señaló que dará incentivos tributarios a empresas que contraten a jóvenes.
Transparencia y lucha contra la corrupción
Keiko Fujimori
1. Propone crear una procuraduría general de la República que agrupe a esos órganos de justicia, que sea independiente y que "no esté sujeta a manipulación política".
2. Se buscará fortalecer al Poder Judicial, al Ministerio Público, a la Comisión de Alto Nivel Anticorrupción, a la Contraloría General de la República y a la Defensoría del Pueblo.
3. Instalarán mesa de partes única para la gestión de todas las denuncias de corrupción. "La población será nuestra principal aliada", comentó.
4. Plantea crear mecanismos para permitir participación de personas y empresas que quieran contratar con el Estado en procesos públicos abiertos. Reformularán los procesos de contrataciones del Estado, garantizando la transparencia.
PPK
1. Expuso que "ola de criminalidad" se debe crecimiento del narcotráfico, la corrupción y el crimen y que todo debe apuntar a combatir a "esos tres jinetes del Apocalipsis".
2. Plantea la creación de un sistema nacional anticorrupción que sea claro y declare la imprescriptibilidad de crímenes de corrupción. "Habrá muerte civil, los condenados por corrupción no pueden volver a estar en política", refirió.
3. Propone que la Unidad de Inteligencia Financiera sea fortalecida y que tenga la facultad de abrir las cuentas de los acusados por corrupción.
Seguridad ciudadana y orden interno
PPK
1. Plantea aumentar el presupuesto del sector Interior, elevar el sueldo de los policías y convertir en pensionables los bonos que reciben. “Limpiaremos a la Policía de los malos elementos que ciertamente hay”, añadió.
2. Propone una reforma del Poder Judicial y cambiar las normas del Consejo Nacional de la Magistratura.
3. Dijo que es necesario que haya penas acumulativas en las sentencias por violación, por matanzas y por crímenes por corrupción.
4. Plantea crear nuevas cárceles y sacar de estas “a los jóvenes que han hecho pequeñas cosas”. “Ellos tienen que aprender un oficio ahí para poder reubicarse en la sociedad”, detalló.
5. Se opone a que el Ejército salga a las calles para resguardar la seguridad ciudadana. Dijo que, en cambio, lo que funcionará es tener un buen sistema de inteligencia.
Keiko Fujimori
1. Plantea convocar a las Fuerzas Armadas para custodiar las instituciones públicas y que los serenazgos se encarguen del tránsito vehicular. Dijo que, así, habrá 10 mil policías más para resguardar las calles.
2. Propone cubrir el déficit de personal policial con tecnología que permita el monitoreo de la ciudad a través de un sistema que integre las fuerzas del Estado. “En este esfuerzo trabajaremos junto a los alcaldes”, refirió.
3. Destacó necesidad de articular el trabajo de la Policía, el Ministerio  Público, el Poder Judicial y el Instituto Nacional Penitenciario para reducir con eficacia las tasas delictivas.
4. Dijo que se trabajará con la población organizada en juntas vecinales, rondas campesinas y comités de auto-defensa. “Ellos nos ayudarán en la prevención y en la identificación de los delincuentes”, dijo.
5. Se comprometió a asumir las reparaciones de los agentes de la Policía y Fuerzas Armadas que sufrieron estragos de la violencia terrorista.
5. Planteó incrementar en 20 el número de cárceles y construir establecimientos penitenciarios de dos tipos: penales factorías para los jóvenes que comentan un delito por primera vez y cárceles 4000 para los delincuentes más peligrosos, que estarán por encima de los 4000 metros de altura.



El Comercio
Janet Yellen afirmó que un alza de la tasa de referencia en los “próximos meses” podría ser “apropiada”. Tras sus palabras, el dólar se apreció mientras el oro y las bolsas emergentes, incluida la BVL, cayeron.
Lo que dijo Yellen es que la FED podría subir su tasa de referencia en junio o julio, siempre y cuando los datos sobre la economía y el mercado laboral de EE.UU. que aparezcan sean positivos.
La probabilidad de que la FED aumente su tasa el 15 de junio llegó a 28% ayer, según la medición de CME Group. La probabilidad era 13,1% hace un mes.
Consciente de que su oratoria movía los mercados, un ex presidente de la FED, Alan Greenspan, acuñó lo que luego se llamaría el Fedspeak: una forma rimbombante y complicada de hablar con el objetivo de confundir a sus interlocutores. En Harvard, Yellen ensayó por casi un minuto la elaborada respuesta sobre la probabilidad de que la FED suba su tasa de referencia en junio. Terminó hablando en Fedspeak.



El Comercio
No hay por qué asustarse
Gonzalo Prialé
(…)
Se trata de poner en marcha un plan de infraestructura de mediano plazo, con la ambición de cerrar al 2025 la brecha de infraestructura estimada en US$160.000 millones, invirtiendo 7% del PBI anualmente durante diez años hasta dejar atrás la pobreza. Con más de US$15.000 millones en asociaciones público-privadas (APP) adjudicadas detenidas, el país espera resultados inmediatos del nuevo gobierno mediante un shock de gestión contra la tramitología.
Para financiar tal programa de APP, la Asociación para el Fomento de la Infraestructura Nacional (AFIN) estima que el endeudamiento promedio necesario sería aproximadamente 2,5% del PBI anual.
(…)
Pero hay resistencias. Algunos candidatos propusieron utilizar el Fondo de Estabilización Fiscal (FEF) para invertir en infraestructura, generando reacciones de rechazo en algunos economistas pesimistas.
De ninguna manera se trata de gastar los ahorros irresponsablemente. El país cuenta con ahorros públicos por 16,8% del PBI (incluido el FEF con 4,1% del PBI). Con tamaño ahorro total, para qué discutir sobre el uso del FEF. Además, cada año se quedan 10.000 millones de soles del presupuesto de inversión pública sin gastar, equivalentes a 1,5% del PBI. Con estos recursos podría alimentarse un fondo soberano de infraestructura, sin tocar el FEF.
(…)
…el Consejo Fiscal ha señalado recientemente que las cifras oficiales de la deuda pública no incluyen fuertes compromisos de pago estatal, que proyectados al 2050 y traídos a valor presente, elevan de 23% a 70% del PBI la deuda pública total reportada. Así, añaden 18% del PBI en deuda pensionaria, 21% del PBI en compromisos por APP y 8% del PBI por contingencias en garantías otorgadas por el Estado.
Es comúnmente aceptado que el Perú tiene una deuda pública manejable (23% del PBI), y en contrapartida cuenta con ahorros equivalentes a 16,8% del PBI.
El Consejo Fiscal razona distinto y considera la deuda pensionaria como si fuéramos a honrarla hoy, cuando lo cierto es que anualmente se presupuesta el pago de pensiones. El Consejo considera también compromisos futuros que el Gobierno tiene asumidos en contratos de APP, porque son pagos seguros que hay que hacer. En la misma categoría de pagos seguros que hacer estarían los sueldos de maestros, policías y enfermeros, y a nadie se le ocurriría proyectarlos hasta el 2050 y traerlos a valor presente para añadirlos a una supuesta deuda pública oculta.
(…)
Concluyendo, la deuda pública actual es manejable. El suelo está parejo.



Expreso
La Comisión Investigadora de Delitos Económicos y Financieros del Congreso de la República de la era post Fujimori, creada para indagar los delitos en las finanzas públicas, incluido el destino de los fondos de las privatizaciones de la década de los 90, hizo cuadrar las cifras oficiales tanto del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) como del Banco Central de Reserva (BCR) a setiembre del año 2000.
Bajo la presidencia del legislador Javier Diez Canseco, la citada comisión –si bien fue crítica con todo el proceso de privatización-, no se apartó de la verdad histórica respecto del destino de los fondos de las empresas públicas vendidas al sector privado, por un monto de US$ 6,445 millones. Es más, no ubicó ningún faltante.
Por eso es que en la página 155 del informe final de dicha comisión y en la conclusión Nº 31 sobre el área de privatizaciones, se detalla lo siguiente. “El núcleo en el poder usó el íntegro de los recursos de la privatización durante su ejercicio, 1993 a 2000. Los recursos provenientes de privatizaciones alcanzaron a US$ 6,445 millones y ya han sido gastados”.
A la cifra en mención hay que agregar US$ 706 millones producto de los intereses bancarios ganados mientras estos recursos no se utilizaron, haciendo entonces un total de US$ 7,151 millones, monto que también está consignado en el referido informe de la comisión Diez Canseco.
¿En qué han sido gastados, según estas cifras del MEF, que recoge en su integridad la Comisión Investigadora? US$ 4,363 millones financiaron el presupuesto público de esos años; US$ 2,087 millones ingresaron al Fondo Consolidado de Reservas Previsionales (FCR), al Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu) y al Fondo de Estabilización Fiscal (FEF). Las devoluciones fueron del orden de US$ 158 millones, quedando un saldo de US$ 543 millones.
El grupo investigador detalló cada uno de estos últimos ítems: “El saldo de US$ 543 millones a setiembre del 2000 fue utilizado para el servicio de la deuda durante el gobierno de transición.
Aproximadamente un tercio fue empleado en gastos relacionados con Defensa e Interior, un segundo tercio en el pago de servicio por la deuda externa y, por último, un tercer tercio en denominados gastos sectoriales y sociales”, según la misma página 155.
En la prolija documentación entregada al Parlamento Nacional por los asesores del entonces titular del MEF, Pedro Pablo Kuczynski, a inicios del gobierno de Alejandro Toledo, se precisó que “durante el período 1995-2000 se gastaron más de 4,000 millones de dólares de los recursos de la privatización, casi cinco veces más que en el período 1992-1994”.
“Así, los crecientes déficit fiscales, ocasionados por la caída de la recaudación como consecuencia de los beneficios tributarios a los princi- pales contribuyentes allegados al régimen y el excesivo gasto de la reelección, fueron cubiertos con los recursos de la privatización durante casi todo el segundo quinquenio de Fujimori”, detalla el Informe Final que tiene 179 páginas, 75 conclusiones y 51 recomendaciones.
Esto es así porque, como se recuerda, en 1998 la economía peruana sufrió los primeros embates de la crisis internacional, con la obvia consecuencia de que –por primera vez en la década Fujimori- el manejo de las cuentas se tornó complicado, realidad constatada por los otros integrantes de la comisión, Walter Alejos Calderón, Juan Valdivia Romero, Kuennen Franceza Marabotto y Máximo Máximo Mena Melgarejo.
El tema del destino de los recursos de la privatización salió a luz en el debate en Piura de los candidatos presidenciales de Peruanos por Kambio, liderado por Kuczynski Godard, y Keiko Sofía Fujimori (Fuerza Popular), cuando el primero de los nombrados acusó a su rival de que su padre preso en una celda de la DIROES se robó “seis mil millones de dólares”.
Lo repitió hasta en tres oportunidades y subrayó que con esos US$ 6,000 millones pudieron haber construido más carreteras, escuelas y hospitales.
“El gobierno de transición luchó contra la corrupción del régimen de Alberto Fujimori, descrita por el historiador Alfonso Quiroz”, sentenció, libro en mano (“Historia de la corrupción en el Perú”).
La respuesta no se haría esperar desde este diario. Jorge Peschiera Cassinelli, el negociador de la deuda externa en el equipo del finado Jorge Camet y conocedor de las finanzas públicas, demostró en EXPRESO (25/5/2016) que lo incriminado por Pedro Pablo Kuczynski era una mentira.
Así está expuesto en un artículo de antología titulado “El mito de los seis mil millones desaparecidos”.
No solo le recordó al connotado economista que aspira a la primera magistratura de la nación que la información para la Comisión Investigadora de Delitos Económicos y Financieros partió del MEF, donde él –es decir Pedro Pablo Kuczynski- era ministro, sino que expuso las cifras y los cuadros básicos que desmenuzaron como es que se gastaron los recursos de la privatización en el primer y segundo fujimorismo.
“El destino de los fondos obtenidos como resultado de las privatizaciones durante el gobierno de Alberto Fujimori fue plenamente investigado y está sustentado en las cifras oficiales del Estado, sin que se haya detectado faltante alguno.
Por lo tanto, no se debe seguir insistiendo en que desaparecieron 6,000 millones de dólares, porque esa afirmación es falsa, y quien la haga a sabiendas, miente”, sostuvo Peschiera Cassinelli.
PPK basó su triple intervención sobre el “robo de los seis mil millones de dólares” en el libro del desaparecido historiador
“Historia de la corrupción en el Perú”. No se sabe si el candidato ha leído este volumen.
Y es que una rápida mirada de lo allí escrito nos dice que su autor no habló de US$ 6,000 millones sino de US$14,087 millones. Sobre este tema regresaremos en otra entrega, así como sobre el famoso “Informe Kroll”.
“Se debería fiscalizar sobre los recursos provenientes de la privatización para evitar la malversación y/o financiamiento del déficit fiscal. Esto es especialmente importante si se considera que el patrimonio estatal es transferido en procesos irreversibles y por tanto, irrecuperables”. Esta es una de las recomendaciones de la comisión investigadora.
Sin mayor conocimiento de las cifras oficiales, sean del MEF o del BCR, determinados personajes han venido desde hace tiempo sosteniendo que en efecto fueron “robados” los recursos conseguidos con la venta de las empresas privatizadas.
Una de las tantas versiones señala que el Estado solo ha recuperado 184 millones de dólares de los aproximadamente 6,000 millones “desaparecidos” durante el gobierno de Alberto Fujimori (1990-2000). Tal fue la posición del ex procurador anticorrupción, Pedro Gamarra, en abril de 2010.
Otro abogado, como es el ex fiscal supremo Avelino Guillén, también ha venido repitiendo que el régimen de Fujimori le robó al Perú 6 mil millones de dólares. “Votar por Keiko Fujimori es votar por Alberto Fujimori”, sostuvo el letrado cuando fue presentado como parte del equipo anticorrupción de Peruanos por el Kambio, el 10 de mayo de 2016. Basaba su intervención, y así lo dijo, en los estudios del historiador Alfonso Quiroz.

No solo PPK sino su candidata a la segunda vicepresidencia, Mercedes Aráoz, que terció en el debate sobre la supuesta desaparición de los recursos de la privatización, estaba al tanto de las cifras del MEF. Esto porque también fue ministra de Economía y Finanzas en la segunda administración de Alan García Pérez. Tuvo entonces conocimiento del uso que se dio a esos fondos.