Mostrando entradas con la etiqueta Aráoz. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Aráoz. Mostrar todas las entradas

viernes, 27 de mayo de 2016

ESTA NOCHE viernes 27 mayo 2016


ESTA NOCHE, donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.


MENU DEL DIA


ü  Hernando de Soto: “Estimado Pedro Pablo: Te dedico este libro, a ti que tuviste que irte del país porque era 'un lugar bien peligroso', así podrás enterarte qué hicimos los que nos quedamos para que tú puedas regresar. Con Keiko ya no tendrás que irte”

ü  Aldo Mariátegui: “Aconsejo leer el artículo de Jorge Peschiera donde disipa esa falaz pelotudez de los rojos de que se robaron US$ 6 mil millones en el fujimorato. Es normal que los rojos –que suelen ser sujetos hiperemotivos, de pocas luces y sin escrúpulos– repitan esa ridícula sandez, pero no gente que ha estado en el MEF, como PPK y Meche Aráoz”


La opinión en MEDIA COLUMNA representa exclusivamente a su autor. Usted puede reenviar y publicar libre y gratuitamente cualquier MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de
jorgemorelli.blogspot.com


MEDIA COLUMNA
Los seis mil millones
tuvieron destino legítimo


Jorge Morelli
@jorgemorelli1
jorgemorelli.blogspot.com


Kuczynski, Vargas Llosa, Mercedes Aráoz y Avelino Guillén han vuelto en esta campaña a señalar sin ningún fundamento la supuesta desaparición de nada menos que seis mil millones de dólares durante el gobierno fujimorista. Es una falsedad monumental.

En el gobierno fujimorista 180 empresas estatales fueron privatizadas, y el Perú obtuvo por ellas 6,700 millones de dólares. Los concesionarios se comprometieron a invertir 8,000 millones de dólares adicionales en servicios que los peruanos requerían con urgencia.

El destino de los 6,700 millones fue el siguiente: 2,300 millones de dólares fueron a los programas sociales (1,200 de ellos específicamente a Foncodes, un programa reconocido internacionalmente por su pulcritud y eficiencia). Otros 2,300 millones fueron a las pensiones de los jubilados, a pagarle al Seguro Social la deuda que por años distintos gobiernos habían acumulado al tomar “prestados” recursos del Seguro para financiar gastos del presupuesto. Otros 1,100 millones fueron al pago de la deuda externa, para superar el aislamiento en que había quedado el Perú, sin crédito, al haber dejado de pagar por años la deuda antes incluso del famoso “perro muerto” del primer gobierno aprista. Finalmente, 1,000 millones fueron a la compra de armas después del conflicto del Cenepa, en el verano de 1995, con la mira puesta en ir a negociar desde una posición de fortaleza la indispensable paz con Ecuador, firmada en octubre de 1998.

Jorge Peschiera, ex negociador de la deuda externa del Perú, asombrado por la ligereza con que estos personajes acusan sin fundamento, ha buscado en las cuentas oficiales el destino de los recursos de la privatización y ha dado a conocer las cifras en un formidable artículo recientemente publicado por EXPRESO.

Señala Peschiera, además, la existencia de una prueba ácida, un testimonio por encima de toda sospecha. En junio de 2002 -siendo PPK ministro de Economía-, una comisión del Congreso presidida por Javier Diez Canseco -llamada Comisión Investigadora de Delitos Económicos y Financieros- examinó el tema a fondo. En su Informe Final, publicó la siguiente información del Ministerio de Economía: se destinaron 4,363 millones de dólares a financiar el Presupuesto Público a los largo de varios años sucesivos, y 2,087 millones a fondos estatales. Esto suma 6,450 millones que, más los intereses ganados y el saldo que quedó en el Fondo de Privatización, coinciden exactamente con lo que el Perú recibió por la venta de las 180 empresas estatales.    

Es imposible que PPK y Aráoz, ex ministros de Economía ambos, desconozcan la realidad de estos hechos. Es por eso que nunca los denunciaron en su momento. Y es igualmente imposible que Guillén, quien fuera por entonces miembro de la fiscalía, no sepa de aquella investigación de la Comisión que no formuló jamás denuncia alguna.

Nunca desaparecieron esos seis mil millones de dólares. Como dice Peschiera en su artículo, la afirmación es falsa y quien la haga a sabiendas miente.


REPORTE DE NOTICIAS en Internet
 Las siguientes notas periodísticas de política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas
temáticamente. No se las debe citar como tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican sólo como una forma de reconocer el crédito y agradecer la cortesía.



ELECCIONES, PARTIDOS, ENCUESTAS, MEDIOS, PSICOSOCIALES



El Comercio
Pedro Pablo Kuczynski habló esta tarde de Hernando de Soto, quien le dedicó con ironía su nuevo libro, titulado “Formalizar para crecer y vivir con seguridad”. “Estimado Pedro Pablo: Te dedico este libro, a ti que tuviste que irte del país porque era 'un lugar bien peligroso', así podrás enterarte qué hicimos los que nos quedamos para que tú puedas regresar. Con Keiko ya no tendrás que irte”, dice el texto de De Soto.
PPK respondió que De Soto “ha vivido una gran parte de su vida fuera del país asesorando a dictadores, como Gadafi, un dictador sanguinario y Mubarak, que fue depuesto”.



El Comercio
Hernando de Soto negó que haya riesgo de que Fuerza Popular concentre el poder en caso de que Keiko Fujimori derrote a Pedro Pablo Kuczynski (PPK) en la elección del domingo 5 de junio.
En la primera vuelta, el fujimorismo obtuvo 73 escaños para el próximo Congreso de la República; es decir, será mayoría. La segunda bancada más grande será la del Frente Amplio con 20 curules y la tercera, Peruanos por el Kambio con 18 plazas.
“No creo eso [que haya concentración de poder]. Lo que pasa es que nos hemos acostumbrado, a través del tiempo, a un Congreso de la República fragmentado, a un poder esparcido que no es eficiente”, dijo De Soto.
Añadió que en países como Estados Unidos suele haber mayoría absoluta en el Congreso y no hay problemas. “Allá siempre hay mayoría absoluta: o ganan los demócratas o ganan los republicanos. No hay concentración de poder, porque hay una serie de mecanismos que evitan el abuso”, declaró.
“Siempre hay mayoría absoluta [en el Congreso de otros países], es raro el país que se ha fragmentado [...] Ahora vamos a ver, con una mayoría y una minoría que tiene buen respaldo periodístico”, concluyó.
En otro momento, dijo que estaría “encantado” de debatir con Kuczynski, pero después de la segunda vuelta. “Ahí estaremos al mismo nivel”, apuntó.



Peru21
Columna de Juan José Garrido
(…)
Si gana KF, no necesita a PPK ni para la foto, ni a sus técnicos ni a los pocos congresistas de su bancada que se mantengan anti-fujimoristas. Su problema será otro: la calle.
(…)






ANTICORRUPCION, PERSECUCION, JUDICIALIZACION POLITICA



El Comercio
El procurador anticorrupción Joel Segura confía en que los US$15 millones que el ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos tenía escondidos en Luxemburgo retornarán al Perú.
El dinero proviene de coimas en la compra de tres aviones MIG-29 para las Fuerzas Armadas en 1998. Montesinos tuvo guardados los US$15 millones en el Banque Generale du Luxembourg (hoy llamado BGL BNP Paribas).



Peru21
Columna de Aldo Mariátegui
(…)
Aconsejo leer el artículo de Jorge Peschiera, donde disipa esa falaz pelotudez de los rojos de que se robaron US$ 6 mil millones en el fujimorato. Es normal que los rojos –que suelen ser sujetos hiperemotivos, de pocas luces y sin escrúpulos– repitan esa ridícula sandez, pero no gente que ha estado en el MEF, como PPK y Meche Aráoz.
(…)



Expreso
El mito de los seis mil millones desaparecidos
Jorge Peschiera
En cada nueva elección los opositores del fujimorismo vuelven a desempolvar acusaciones de todo tipo, muchas de ellas infundadas o distorsionadas. Una de las que más se repite es que durante el gobierno de Alberto Fujimori desaparecieron seis mil millones de dólares, producto de las privatizaciones.
¿Pero cómo desapareció ese dinero? ¿Dónde está la plata?
¿Por qué no empezar buscando la información oficial? El Banco Central de Reserva (BCR) viene reportando las cuentas fiscales desde 1995. Una de las series estadísticas que explica el financiamiento del Estado es la denominada “Financiamiento Neto – Privatización”. Esta serie, que se muestra en el cuadro 1 para el período 1995 a 2000, indica cuánto dinero proveniente de las privatizaciones sirvió para financiar el Presupuesto Público.
Como se puede apreciar, la mayor parte del dinero que supuestamente desapareció sirvió para financiar el Presupuesto Público. Los dispositivos legales relacionados con las privatizaciones permitieron el uso de los recursos obtenidos para ciertos fines, lo cual se efectuó dentro del marco presupuestal del Estado.
En junio de 2002 la Comisión Investigadora de Delitos Económicos y Financieros del Congreso de la República durante el gobierno de Alejandro Toledo, presidida por Javier Diez Canseco, presentó su Informe Final. Dicho informe contiene, en su página 25, un cuadro cuya fuente es el MEF con cifras a setiembre de 2000, cuyos totales se resumen en el cuadro 2.
Con relación al uso de fondos de privatización para financiar el Presupuesto Público, la diferencia entre los 4,723 millones de dólares que reporta el BCR y los 4,363 millones de dólares reportados por el MEF a la Comisión Investigadora, puede deberse a que el período comprendido por el BCR es tres meses mayor y, además, a la imprecisión generada por la conversión de las estadísticas del BCR a dólares usando el tipo de cambio promedio anual.
Como se ve, aparte del uso de estos recursos para el Presupuesto Público, 2,087 millones de dólares procedentes de la privatización fueron aportados a  tres fondos del Estado: el Fondo Consolidado de Reservas Previsionales (FCR), el Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU) y el Fondo de Estabilización Fiscal (FEF).
En resumen, según las cifras del MEF que aparecen en el Informe Final de la Comisión Investigadora se recibieron 6,445 millones de dólares generados por las privatizaciones más 706 millones de dólares en intereses bancarios ganados por los depósitos mantenidos mientras ese dinero no se utilizó. Estos ingresos totalizaron 7,151 millones de dólares que se utilizaron de la siguiente forma: 4,363 millones de dólares fueron usados para financiar el Presupuesto Público, 2,087 millones de dólares fueron transferidos a fondos del Estado, 168 millones de dólares fueron reportados por el MEF como devoluciones dentro del proceso de privatización y 523 millones de dólares quedaron como saldo a favor del Fondo de Privatizaciones. En conclusión, quedó plenamente explicado el destino íntegro del dinero de las privatizaciones.
Como se aprecia, aún una comisión del Congreso creada expresamente con el fin de buscar delitos, encontró explicaciones sobre el destino de todos los recursos recibidos en las privatizaciones. Si bien hizo diversas críticas sobre el proceso de privatización y sobre el uso de los fondos obtenidos en ese proceso, dicha comisión no determinó que hubiera algún faltante ni hizo acusación alguna por mal manejo de estos recursos.
Es cierto que se han encontrado cuentas en el exterior con dinero proveniente de sobornos a nombre de quienes participaron en compras de armamentos en los años 90; esas personas fueron puestas a disposición del Poder Judicial. Sin embargo, durante el Gobierno de Alejandro Toledo, en el que Pedro Pablo Kuczynski fue primer ministro, el Estado contrató a la firma Kroll para investigar a Alberto Fujimori a nivel mundial, pero nunca dio a conocer los resultados de esa investigación. No queda otra cosa que suponer que no se encontraron evidencias o indicios de corrupción por parte de Fujimori o sus familiares y allegados.
La labor de la Comisión Investigadora de Delitos Económicos y Financieros del Congreso tuvo lugar cuando Pedro Pablo Kuczynski era Ministro de Economía y Finanzas y por lo tanto él tuvo pleno conocimiento de la información proporcionada a la comisión, información que se originó en el ministerio a su cargo. Posteriormente Mercedes Aráoz también ocupó ese cargo y tuvo acceso a la información sobre el destino de los fondos de privatización. Desilusiona ver cómo, con pleno conocimiento del tema, ambos hacen acusaciones falsas para atacar a Keiko Fujimori, afirmando que durante el gobierno de su padre “desaparecieron” 6,000 millones de dólares de las privatizaciones y que el Perú “sería otro” si eso no hubiera ocurrido.

Como se aprecia, el destino de los fondos obtenidos como resultado de las privatizaciones durante el gobierno de Alberto Fujimori fue plenamente investigado y está sustentado en las cifras oficiales del Estado, sin que se haya detectado faltante alguno. Por lo tanto, no se debe seguir insistiendo en que desaparecieron 6,000 millones de dólares, porque esa afirmación es falsa y quien la haga a sabiendas, miente.