ESTA NOCHE,
donde usted se entera no de todo lo que ocurre, sino de lo que necesita saber.
La opinión en MEDIA
COLUMNA representa exclusivamente a su autor. Usted puede reenviar y publicar
libre y
gratuitamente cualquier
MEDIA COLUMNA tomándola de este correo o de
jorgemorelli.blogspot.com
MEDIA
COLUMNA
Como va
el árbol hacia la luz
Jorge Morelli
@jorgemorelli1
jorgemorelli.blogspot.com
jorgemorelli.blogspot.com
Alberto
Fujimori saldrá libre porque cuando la voluntad humana se aplica a un fin y
pesa sobre él, como el agua aprovecha toda fisura para avanzar hacia donde la
gravedad la conduce.
Los tensos
últimos días han precipitado nuevamente una crisis en la salud del presidente, a
quien el pueblo ama como un padre.
Pero Fujimori
es fuerte. El traspié es solo momentáneo.
Si se cierra
de momento una ventana de oportunidad para su salida de la prisión, su su
libertad está al alcance, a la vuelta de la esquina.
No
será procurada mediante armas políticas. No es necesario. Es inocente y la
sentencia inicua que lo condenó un día será anulada.
Una y
otra vez retomaremos la lucha por todos los medios hasta que Fujimori recupere su
libertad. No van a faltar ocasiones de conseguirla.
El
agua y el árbol deberían ser los íconos de la obra fundamental de Fujimori en
el Perú. Sería un justo homenaje a su incesante siembra con los ojos puestos
siempre en el futuro, en el horizonte, en el día de mañana.
Fujimori
saldrá libre porque la convicción de su inocencia crece cada día en la mayoría de los peruanos.
Como crece
el árbol aunque esté encerrado, en dirección de la luz.
REPORTE DE NOTICIAS en Internet
Las siguientes notas periodísticas de
política y economía han sido seleccionadas, editadas y ordenadas
temáticamente. No se las debe citar como
tomadas directamente de sus fuentes originales, las mismas que se indican sólo
como una forma de reconocer el crédito y agradecer la cortesía.
-
GOBERNABILIDAD, DEMAGOGIA, AUTORITARISMO,
DEMOCRACIA
El Comercio
La
lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori,
anunció que presentará la próxima semana, con su propia firma, un recurso
judicial al que denomina "el hábeas corpus de la libertad" para
lograr la libertad de Alberto Fujimori.
“…
venimos construyendo el camino legal para demostrar que el juicio de mi padre
fue un juicio político con una sentencia prefabricada en parte en el
extranjero”, afirmó.
Respecto
del archivado proyecto de ley para obtener el arresto domiciliario, dijo "no
daremos leyes con nombre propio", insistió. Así, ratificó el compromiso de
no usar el poder político en beneficio de sus familiares.
El Comercio
Simpatizantes
del ex presidente Alberto Fujimori realizan una vigilia por su salud
y libertad en la clínica donde se
encuentra internado desde
el jueves. Portando carteles y banderolas en los que se lee "Fujimori libertad" y "soy un rehén de
los políticos", demandan su libertad y expresan sus deseos para que se
restablezca su salud.
Alberto Fujimori se encuentra en la Unidad de
Cuidados Intensivos de la clínica Centenario Peruano Japonesa. Ayer por la
mañana recibió
la visita de su hijo Kenji Fujimori, quien informó que su padre tuvo
una recaída, pero se encuentra estable. Según informó el congresista en el Twitter,
su padre recibió la visita de los legisladores de Fuerza Popular Leyla Chihuán
y Francesco Petrozzi y de la ex parlamentaria Luisa María Cuculiza.
El Comercio
La
congresista fujimorista Rosa Bartra opinó que se buscaría anular la sentencia
de 25 años de cárcel emitida contra Alberto Fujimori el 2009 por los casos La
Cantuta y Barrios Altos, que tiene “un apostillado de delitos de lesa humanidad
al cual han recurrido los voceros del gobierno para descalificar las
posibilidades de indulto humanitario”.
El
Comercio
El
presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, explicó que, de contar con
las formalidades requeridas, el hábeas corpus tendrá que ser admitido por un
juez de instrucción. “Después de haber escuchado a las partes, este juez
emitirá una sentencia. Subirá en apelación a una sala de apelaciones
constitucional. Y, si la resolución es favorable, al demandante, ahí termina en
segunda instancia. Pero si eventualmente fuera desfavorable, habrá un recurso
de agravio constitucional. Y eso será remitido al Tribunal Constitucional, que
finalmente será el que resuelva…Ese es el camino”, dijo.
El
titular del Poder Judicial estimó que todo ese proceso tomaría al menos seis
meses.
El
Comercio
El
abogado César Nakasaki explicó que el hábeas corpus anunciado por Keiko
Fujimori se interpone en primera instancia ante un juez penal. Si hay un revés,
podría llegar hasta una tercera instancia en el Tribunal Constitucional, de
darse el caso, en unos cinco o seis meses.
“Lo
que ha anunciado Keiko es que ella califica el juicio como un juicio político.
Me imagino que se refiere a los correos entre el juez San Martín y los
profesores españoles…[…] Si puedo sacar una deducción del anuncio, buscarían la
nulidad de la condena”, señaló Nakasaki.
El Comercio
El
Comercio explica las condiciones que deben cumplirse para que un nuevo hábeas
corpus a favor de Alberto Fujimori pueda
ser evaluado por el Poder Judicial.
La
presentación de un nuevo recurso judicial de este tipo —tanto en el caso de
Barrios Altos y La Cantuta como en cualquier caso— está permitida por la
legislación peruana. Lo única condición que debe cumplir para por lo menos
ser evaluado es que la nueva argumentación no repita cuestionamientos incluidos
en hábeas corpus anteriores.
“Un
condenado puede presentar los hábeas corpus que crea necesarios, siempre y
cuando el nuevo recurso alegue violaciones a derechos fundamentales distintas a
las señaladas en anteriores hábeas corpus”, detalla el abogado penalista y ex
diputado Enrique Ghersi.
Así,
el mecanismo legal anunciado por Keiko
Fujimori tendría que cuestionar aspectos distintos a los señalados
en los cuatro hábeas corpus anteriores. Como el Tribunal Constitucional ya
declaró infundado el año pasado un recurso que cuestionaba la idoneidad de los
magistrados que sentenciaron a Alberto Fujimori por la matanza de Barrios Altos
y La Cantuta, el nuevo hábeas corpus no podría atacar ese frente.
"Si
la defensa de Fujimori incorpora alegatos ya resueltos, el Poder Judicial lo
desestimará fácilmente", recalca el ex presidente del Tribunal Constitucional Víctor
García Toma.
El Comercio
El
Congreso de la República aprobó con 71 votos a favor, 15 en contra y 8 abstenciones
interpelar al ministro de Transportes, Martín Vizcarra,
a fin de que responda por el contrato y la adenda del aeropuerto de Chinchero, en Cusco.
A
propuesta de la presidencia del Congreso, se aprobó que sea el jueves 18 de
mayo a las 10 a.m.
El Comercio
Diversas
reacciones se produjeron luego de que la bancada de Fuerza Popular, de mayoría
en el Congreso, anunciara su intención de respaldar una interpelación al
ministro del Interior, Carlos Basombrío.
El
vocero, Luis Galarreta, señaló que se pretende conocer los avances en el sector
Interior y tener explicaciones sobre las actividades de presuntos grupos
subversivos, como el Movadef, fachada de Sendero Luminoso.
El Comercio
¿Se atreverá PPK a cortar el
nudo gordiano?
Fernando Rospigliosi
La maniobra del gobierno para arrinconar al fujimorismo
y acentuar sus divergencias internas, planteando la posibilidad de liberar al
ex presidente Alberto Fujimori, tuvo relativo y temporal éxito, pero ahora la
oposición se apresta a devolver el golpe con creces.
Una
de las consecuencias fue, en efecto, que nuevamente se hicieron explícitas las
diferencias en Fuerza
Popular. Por ejemplo, Kenji
Fujimori dijo en
conferencia de prensa: “Quiero hacer una invocación, quiero pedir que no se
juegue pimpón con la vida de mi padre”. Uno de los jugadores es, sin duda el
gobierno, pero el otro es la facción que dirige su hermana Keiko.
Otro
resultado fue que la negativa del keikismo a aceptar la propuesta de prisión
domiciliaria ha dado lugar a que se critique a la lideresa de la bancada
mayoritaria con gruesos epítetos. Se le acusa, en síntesis, de sacrificar a su
padre por su ambición de poder.
Por
último, con este tema el gobierno pudo tomar la iniciativa política por un
corto tiempo y poner al fujimorismo a la defensiva. Hasta ahí las ventajas
alcanzadas por el gobierno.
Ahora
vienen las represalias, empezando con la interpelación y el consiguiente
vapuleo de dos ministros y quizás la censura de por lo menos uno de ellos.
Como
dije aquí hace un par de semanas, era una jugada riesgosa y “si la maniobra
fracasa y, finalmente, Alberto no recobra la libertad, PPK tendría que enfrentar a un fujimorismo
más enfurecido todavía, que ahora sí lo atacaría sin pausa ni contemplaciones”.
Eso está ocurriendo ahora.
Algunos
se sorprenden y no alcanzan a comprender cómo el presidente Pedro
Pablo Kuczynski (PPK) pudo equivocarse de esa manera
y no calcular todas las posibles consecuencias de su operación. Es sencillo, él
ha sido casi toda su vida un hombre de empresa –al igual que varios de sus más
importantes colaboradores– y piensa y actúa como un empresario. En una
negociación empresarial usualmente ambas partes ceden algo para ganar un poco cada
una, nadie queda totalmente satisfecho, pero tampoco nadie se levanta de la
mesa habiendo perdido todo. Ese es un tipo de racionalidad.
Por
eso en el gobierno creyeron que una solución intermedia como la prisión
domiciliaria sería viable, cada parte cedía en algo pero también obtenía un
beneficio. Alberto la pasaría mejor en su casa que en la Diroes, la oposición
tendría que agradecer el gesto y bajar la presión sobre el gobierno y la página
habría sido volteada, como sostuvo PPK en
un claro mensaje al fujimorismo en busca de una suerte de coexistencia
pacífica.
Se
equivocaron completamente. En política existe otra racionalidad, otros
intereses, otras pasiones.
El
fujimorismo –o el keikismo, que es el que decide–, como ha quedado claro ahora,
solo acepta la libertad total de Alberto a través del indulto.
(El anuncio de Keiko –presentará un recurso de hábeas corpus que no tiene
perspectivas– es una jugada para las tribunas).
Hay
varias interpretaciones de por qué esta posición maximalista. Algunos dicen que
en realidad Keiko no quiere a su padre libre porque le restaría poder y por eso
pide algo que estima es imposible de alcanzar. Otros sostienen que en verdad
ama a su padre, quiere verlo totalmente libre, y cree que presionando más
fuertemente puede lograrlo. En este caso ella obtendría un triunfo resonante,
pues habría logrado el anhelo del fujimorismo sin tener que firmar ella el indulto.
En
esa posibilidad la presión de la oposición sobre el gobierno inevitablemente
descendería, aunque posiblemente solo durante un tiempo. Pero precisamente ese
es el tiempo que PPK y su equipo necesitarían para pasar el
bache del enfriamiento de la economía y de las consecuencias de los desastres
naturales. Es el período que requieren para mostrar resultados. Y, sobre todo,
para alejar la amenaza de la vacancia presidencial.
El
asunto es si PPK tendrá
la audacia y la firmeza para tomar una decisión difícil y también riesgosa como
indultar a Fujimori, para cortar ese nudo gordiano que encona la política
peruana desde hace una década.
Lo
más fácil es no hacer nada al respecto, escudándose en lo que dicen algunos
abogados sobre la imposibilidad jurídica del indulto–aunque, como siempre, hay
otros abogados que tienen los argumentos contrarios–. Pero eso lo pone
nuevamente al borde del abismo.
El Comercio
El congreso tricameral del Ejecutivo
César Delgado Guembes
Si el objetivo del gobierno es poner en agenda el
retorno a la bicameralidad,
probablemente el gesto sea elocuente. La presencia del Poder Ejecutivo a favor
de la bicameralidad no es indiferente. Su proyecto, sin embargo, contiene
propuestas marginales, incompletas y defectuosas que no merecerían aprobación
en su formulación actual.
Para decirlo con propiedad, no se trata de una
propuesta integral de bicameralidad orgánica,
sino más bien de una propuesta torcida de tricameralidad funcional. Es decir,
un Congreso compuesto por dos cámaras (el Senado y la Cámara de Diputados) en
el que, además, la Cámara de Diputados desarrolla, a través de la Comisión
Permanente, funciones independientes a las que se asignan a las otras cámaras.
Las características más saltantes del proyecto
presentado por el gobierno son que los candidatos a la presidencia y
vicepresidencias de la República pueden postular como candidatos a diputados o
senadores. Asimismo, se mantiene a la Comisión Permanente como instancia de
evaluación de los procesos de acusación constitucional, y el Senado no tiene
representación en ella, pues es elegida únicamente por la Cámara de Diputados
(conformada por 100 representantes). En esta propuesta, la Comisión Permanente
–y no la Cámara de Diputados– tiene funciones presupuestales durante el receso,
y puede tomar decisiones legislativas durante este período.
Por su parte, el Senado, que sería integrado por 30
representantes, se concibe como una instancia de apelación de lo resuelto por
los diputados en casos de acusación constitucional y actúa como segunda y
definitiva instancia en casos de denegatoria de pedidos de delegación de
facultades legislativas presentados por el gobierno.
En el proyecto del Ejecutivo, además, subsiste la
limitación a la independencia de la fiscalía y a la Corte Suprema respecto de
los términos de la acusación constitucional.
Lo lamentable de la propuesta, sin embargo, es la
insuficiente seriedad técnica con la que se presenta. Entre las deficiencias
más graves cabe anotar la existencia de una instancia que reúne a ambas cámaras
(es decir, las reuniones en conjunto de senadores y diputados en una misma
sesión), sin que se señale cuáles serían sus competencias, y retiene
nominalmente a esta instancia como apéndice supérstite del actual Congreso
unicameral.
Asimismo, la iniciativa legislativa del gobierno no
prevé si la aprobación del presupuesto de la República tiene trámite conjunto o
separado entre las cámaras, ni contiene regla alguna respecto de la situación
de las cámaras en caso de disolución del Congreso. Lo mismo ocurre tanto con la
indefinición, ambigüedad e incertidumbre sobre el papel de la Cámara de
Diputados en el proceso de reconsideración de las leyes observadas por el
Ejecutivo como con el desconocimiento del régimen de representación vigente
mediante voto popular y directo ante el Parlamento Andino.
Por último, el proyecto lleva una innecesaria
intoxicación de lenguaje judicial por completo ajeno a los procesos
parlamentarios, como cuando refiere que el Senado “emite pronunciamiento
vinculante en última instancia” y que esos pronunciamientos se realizan “de
oficio o a petición de parte”, desconociendo que en el proceso parlamentario en
general, y en el legislativo en particular, el impulso en el cumplimiento de
funciones no admite la diferencia entre dichos términos.
No hay bicameralidad eficiente
sin distinción clara de misiones, tareas y funciones en cada cámara. No hay
bicameralidad útil sin identificación clara de las capacidades personales
requeridas para alcanzar la misión, realizar las tareas y cumplir las funciones
en cada cámara. No hay bicameralidad eficaz sin partidos que certifiquen que
los candidatos que postulan ante el elector reúnen los perfiles de los puestos
representativos. No hay bicameralidad segura sin partidos que no tengan que
hipotecar la independencia de su ideología a los recursos económicos que les
faltan para postular a los mejores candidatos capaces de hacerse cargo de la
gestión del Congreso.
La necesaria reforma del Congreso debe prever estos
aspectos antes de apresurarse, una vez más, a hipertrofiar el mercado
legislativo con medidas inadecuadamente pensadas y defectuosamente elaboradas.
El tricameralismo es un ejemplo bisoño del camino que no conduce a los puertos
que el futuro del Perú nos exige.
ANTICORRUPCION,
PERSECUCIÓN, JUDICIALIZACION POLITICA
Peru21
Chinchero con cambio
Juean Mendoza
En julio de 2014 Kuntur Wasi (KW) ganó la
concesión para construir y operar Chinchero durante 40 años. De acuerdo al
contrato, KW se obligaba a construir el aeropuerto a su cuenta y riesgo para lo
cual debía conseguir financiamiento. El Estado, a cambio, le iba a pagar $265 millones
más los intereses del financiamiento una vez que Chinchero estuviera en
operación.
El contrato era malo porque: (1) No fijaba el
plazo que tenía KW para presentar su propuesta financiera; (2) No especificaba
la tasa de interés del financiamiento. Pero el Estado tenía la sartén por el
mango pues el contrato le daba entera potestad para rechazar un esquema
financiero inconveniente.
Más aún, el acuerdo 1671-491-14 de Ositran de
enero de 2014 permitía inferir que la tasa de interés debería de ser alrededor
de 9.5%. Con certeza, KW conocía este acuerdo pues el mismo fue publicado en El
Peruano y en Proinversión.
En julio de 2016, KW presentó una propuesta
financiera leonina pues contemplaba una tasa de interés superior al 22%. Con
ello, el Estado no solo tenía que pagar $265 millones por el aeropuerto sino
$587 millones en intereses. Como era razonable, en noviembre y enero pasados,
el MTC rechazó la propuesta de KW pues esta “generaría perjuicio
económico” al Estado.
Sin embargo, como por arte de magia, en
febrero se firmó una adenda según la cual KW ya no tendrá que preocuparse de
conseguir financiamiento pues el Estado le irá pagando de acuerdo al avance y,
además, le dará $40 millones de adelanto, cambiando absolutamente los términos
del contrato. Miente quien diga que con la adenda se le ahorra plata al fisco.
Lo que la adenda hace es convertir al Estado en el banco de KW a cambio de nada
pues mantiene el plazo de 40 años de usufructo del aeropuerto. ¡Un faenón para
KW!
Los técnicos de Ositran y su ex presidenta P.
Benavente rechazaron, con sólido sustento, la lesiva adenda. Pero, de forma
inexplicable, A. Dammert, A. Balbuena y el MEF (que se opone a
mejores pensiones policiales y militares) le dieron luz verde. ¿No será la
adenda fruto del “lobby” y del amiguismo? ¿Habrá tenido que ver el encuentro en
Cade entre S. Piñera, con intereses en KW, y F. Molinelli del MTC? ¿No es
sospechoso que los competidores de KW hayan ofrecido $348 y $411 millones por
Chinchero? ¿Acaso KW se “tiró al piso” para ganar la buena pro a sabiendas que
con la adenda “hacía su agosto”? ¿Fue la adenda un salvavidas financiero a KW?
La adenda de Chinchero convierte un mal
contrato en un atentado a las concesiones públicas. La Contraloría debería de
declararla lesiva.
El Comercio
Al
fiscal brasileño Orlando Martello, del equipo Lava Jato
-¿Ha sido complicado manejar un
caso como Lava Jato?
El problema es que se tiene que tener pruebas, sobre todo cuando se tiene al poder económico y político juntos. Hay una crítica muy grande de los abogados de los políticos, nuestro tiempo de investigación no es el tiempo de la prensa, pero los resultados hasta ahora son buenos.
El problema es que se tiene que tener pruebas, sobre todo cuando se tiene al poder económico y político juntos. Hay una crítica muy grande de los abogados de los políticos, nuestro tiempo de investigación no es el tiempo de la prensa, pero los resultados hasta ahora son buenos.
-¿Qué
tan importantes fueron las delaciones para este caso?
Las colaboraciones son importantísimas, tanto de las personas físicas como de las jurídicas. Una complementa a la otra, son el motor impulsor de Lava Jato, porque con las colaboraciones obtenemos los detalles, cuánto se pagó, a quiénes se pagó y sobre eso, se hace un cruce.
Las colaboraciones son importantísimas, tanto de las personas físicas como de las jurídicas. Una complementa a la otra, son el motor impulsor de Lava Jato, porque con las colaboraciones obtenemos los detalles, cuánto se pagó, a quiénes se pagó y sobre eso, se hace un cruce.
-Las
‘off shore’ han jugado un papel importante para el traspaso o lavado del dinero
ilícito. ¿Ha sido complicado identificarlas?
Muy complicado, porque depende para el caso, conseguir los nombres de los beneficiarios de las cuentas, la quiebra del sigilo bancario en otro país, en Suiza, en Venezuela, en Panamá; en muchos lugares. Porque a veces la constitución de la ‘off shore’ es para una empresa fantasma y no es posible identificar los verdaderos beneficiarios.
Muy complicado, porque depende para el caso, conseguir los nombres de los beneficiarios de las cuentas, la quiebra del sigilo bancario en otro país, en Suiza, en Venezuela, en Panamá; en muchos lugares. Porque a veces la constitución de la ‘off shore’ es para una empresa fantasma y no es posible identificar los verdaderos beneficiarios.
-¿Cómo
va la colaboración de intercambio de información entre Perú y Brasil?
Hicimos
un acuerdo con Odebrecht, que es la principal persona
jurídica que tiene fase en los dos países. Por contrato tenemos una limitación
de compartir las pruebas. Pero tenemos varios pedidos de
cooperaciones internacionales de Perú. Perú es el país que más demanda a Brasil
en término de colaboraciones. Todos los días, el doctor Alonso Peña (Jefe de la
Unidad de Cooperación Internacional del Perú) habla con nosotros para
intentar obtener las pruebas que no están en sigilo.
-Pero
se hará una quiebra del sigilo de ese contrato que se preveía para junio ¿Es
así?
El contrato fue firmado el 1 de diciembre (del 2016), por seis meses y se compartirá a partir del 1 de junio. O sea, el 1 de Junio el Perú accederá a las delaciones.
El contrato fue firmado el 1 de diciembre (del 2016), por seis meses y se compartirá a partir del 1 de junio. O sea, el 1 de Junio el Perú accederá a las delaciones.
-El
señor Marcelo Odebrecht y el señor Jorge Barata, por información de su país y
del nuestro, han reconocido pagos o aportes a alto rango a ex presidentes, por
ejemplo al ex presidente Ollanta Humala y a la ex primera dama Nadine Heredia ¿Esa
información ha sido canalizada a
través
de la justicia brasileña?
Esa información sobre la parte internacional está sobre el sigilo en la Suprema Corte, no tengo como hablar de los hechos ilícitos.
Esa información sobre la parte internacional está sobre el sigilo en la Suprema Corte, no tengo como hablar de los hechos ilícitos.
-¿Cómo
ha visto la justicia de Brasil la respuesta que ha tenido la justicia
peruana ante este caso?
No conozco detalles de las investigaciones en diversos países. Sin embargo, Perú ha sido un país muy cooperante, a todo momento está solicitando informaciones, nos llama, igual que Colombia. Aunque Perú es más actuante que Colombia. Perú tiene personas que quiere oír y por ello solicita. Personas de Odebrecht.
No conozco detalles de las investigaciones en diversos países. Sin embargo, Perú ha sido un país muy cooperante, a todo momento está solicitando informaciones, nos llama, igual que Colombia. Aunque Perú es más actuante que Colombia. Perú tiene personas que quiere oír y por ello solicita. Personas de Odebrecht.
-Según
la justicia brasileña, Perú lidera el pedido de declaraciones homologadas. Son
nueve las declaraciones que ha solicitado ¿De quiénes se trata? ¿Marcelo
Odebrecht, Jorge Barata?
No tengo control de todas las colaboraciones. Yo solo vi las colaboraciones con las personas jurídicas, Odebrecht y Braskem. Los acuerdos individuales, que son 77, fueron otros colegas. No recuerdo, pero creo que el de Barata también es uno de ellos.
No tengo control de todas las colaboraciones. Yo solo vi las colaboraciones con las personas jurídicas, Odebrecht y Braskem. Los acuerdos individuales, que son 77, fueron otros colegas. No recuerdo, pero creo que el de Barata también es uno de ellos.
-¿Podríamos
decir que la estrategia que usaba Odebrecht era tratar directamente con los
políticos para ser favorecidos?
Sí, la empresa tenía un contacto directo con los políticos, pero entendíamos en Brasil que eso era un esquema creado por los empresarios y no por los funcionarios públicos. Era especialmente, un esquema criminal político.
Sí, la empresa tenía un contacto directo con los políticos, pero entendíamos en Brasil que eso era un esquema creado por los empresarios y no por los funcionarios públicos. Era especialmente, un esquema criminal político.
-¿Es
decir que los principales sobornados son políticos?
En parte, son funcionarios de Petrobras, bancos públicos, caja federal, otros órganos públicos y también políticos. Una parte fue para campaña política y otros fue para fines personales de los políticos.
En parte, son funcionarios de Petrobras, bancos públicos, caja federal, otros órganos públicos y también políticos. Una parte fue para campaña política y otros fue para fines personales de los políticos.
-Respecto
a las campañas políticas, Odebrecht reconoció que no solo ha pagado campañas
políticas en Brasil, sino también a nivel internacional, ¿Cuál es el caso en
Perú?
Eso está bajo sigilo.
Eso está bajo sigilo.
-Cuando
se habla del Departamento de Operaciones Estructuradas, de donde salía el
dinero de los sobornos, ¿se podría considerar dinero ilícito bajo cualquier
punto de vista?
Sí, es ilícito por lo menos porque era caja 2, que era de un crimen tributario, que también estaba manteniendo (el dinero) en el exterior sin declaración a las autoridades brasileñas y debían ser declaradas. Una parte de este dinero permanecía en subsidiarias de Odebrecht.
Sí, es ilícito por lo menos porque era caja 2, que era de un crimen tributario, que también estaba manteniendo (el dinero) en el exterior sin declaración a las autoridades brasileñas y debían ser declaradas. Una parte de este dinero permanecía en subsidiarias de Odebrecht.
-Por
tanto, ¿las personas en el exterior, que recibieron el dinero que salió de las
arcas de Odebrecht, podrían alegar que el dinero es limpio?
No porque era ilícito. Todo este dinero pagó también bonos de ejecutivos de Odebrecht, entonces es un dinero ilícito. Todo el dinero que estaba en el sector de Operaciones Estructuradas fueron pagos ilícitos.
No porque era ilícito. Todo este dinero pagó también bonos de ejecutivos de Odebrecht, entonces es un dinero ilícito. Todo el dinero que estaba en el sector de Operaciones Estructuradas fueron pagos ilícitos.
-Le
hacía la consulta porque si una persona, en el Perú, que ha recibido dinero de
Odebrecht para su campaña política, ya sea por el conducto regular, ¿podría
alegar que el dinero es limpio o no?
Creo que no. Qué ocurre; hablaré respecto de Brasil. Una propina era acordada por una obra específica. Una parte era acordada para que un contrato fuese firmado con Odebrecht. Ganaba un contrato con Petrobras, a cambio tenía que pagar a un partido. Una parte del dinero fue a través de donaciones legales al partido, pero estas donaciones legales, son ilícitos también.
Creo que no. Qué ocurre; hablaré respecto de Brasil. Una propina era acordada por una obra específica. Una parte era acordada para que un contrato fuese firmado con Odebrecht. Ganaba un contrato con Petrobras, a cambio tenía que pagar a un partido. Una parte del dinero fue a través de donaciones legales al partido, pero estas donaciones legales, son ilícitos también.
-¿Por
qué?
Porque en las donaciones legales, el origen del dinero es ilícito. Solamente hubo la donación porque hubo un contrato dado. Entonces, aunque haya la licitud de la donación, el origen del dinero, el motivo, es ilícito. Claro, todos los partidos dicen; fue una donación legal. Sí, aparentemente sí, ¿pero por qué hubo la donación?, porque Odebrecht ganó un contrato ilícitamente.
Porque en las donaciones legales, el origen del dinero es ilícito. Solamente hubo la donación porque hubo un contrato dado. Entonces, aunque haya la licitud de la donación, el origen del dinero, el motivo, es ilícito. Claro, todos los partidos dicen; fue una donación legal. Sí, aparentemente sí, ¿pero por qué hubo la donación?, porque Odebrecht ganó un contrato ilícitamente.
NARCOTERRORISMO, INTELIGENCIA, FFAA, DDHH,
USO DE LA FUERZA
El Comercio
El ex
presidente Ollanta
Humala conocería
desde hace dos años la existencia de los audios de presuntos testigos de
crímenes en Madre Mía que aseguran que se cometieron crímenes bajo sus órdenes.
Esa fue la versión que dio su abogado en los casos de denuncias de lavado de
activos, Wilfredo Pedraza.
Cabe
recordar que el ex congresista nacionalista Daniel Abugattás reveló que, en
diciembre del 2015, alguien le hizo escuchar las conversaciones grabadas con
los ex soldados Leonardo Soria García y Adolfo Becker Silva Morales,
quienes sirvieron en Madre Mía y que acusaban a Ollanta Humala de haber
ordenado la desaparición de varias personas en 1992.
Según
Pedraza, en ese mismo mes, los mismos audios llegaron a manos del entonces
presidente Ollanta Humala enviados por terceras personas que no quiso
identificar.
"En
el caso de Ollanta Humala, no exigieron dinero como en el caso de Abugattás
(US$200 mil según denunció el ex congresista). Junto con los audios el
presidente recibió un par de documentos con un conjunto de peticiones
extorsivas para resolver problemas de mineros informales para que les condonen
deudas con la Sunat", detalló Pedraza a El Comercio.
En
aquel momento, Humala tenía la certeza de que quien envió al mensajero con los
audios y las peticiones fue Jorge Paredes Terry, ex asesor de Abugattás quien
en el 2015 ya había roto con el nacionalismo.
La
pregunta ante la revelación de Wilfredo Pedraza fue: ¿Qué hizo entonces el
presidente Humala ante esta extorsión?
"Tres
cosas. Primero, se determinó que esos audios son falsos y fabricados. Segundo,
no se aceptó el chantaje que venía con esa comunicación. Tercero, como ese
mismo audio lo había recibido Abugattás y él había decidido formular una
denuncia, se decidió que este incidente debía ser canalizado en el marco de esa
investigación", detalló.
Abugattás
comentó a El Comercio que su denuncia ante Seguridad del Estado quedó en nada.
"Desde que la presenté no supe más y tampoco quise hacerle seguimiento
porque a un tema de extorsiones y presuntas confesiones de asesinatos ya no me
quise meter", comentó el ex congresista.
El
contenido de esos audios no salió a la luz sino hasta estas últimas semanas,
cuando fueron difundidos como nuevos testimonios que implicarían más al ex
presidente Humala. Estos se suman a las conversaciones que tiene en su poder el
Ministerio Público, obtenidas por la Dirandro en la campaña del 2011 y que
revelan que se habría concretado la compra de testigos del caso Madre Mía.
"Suponemos
que esos audios fueron conservados por sus autores, Paredes Terry y compañía, y
que ahora los usan en tono de denuncia cuando en verdad no revelan nada. Fueron
creados para extorsionar tanto al congresista Abugattás como al Presidente de
la República", añadió el abogado de Humala.
Según
"Cuarto Poder" y otros programas que difundieron los audios sobre
presuntos testigos, estas conversaciones ya están en manos del Ministerio
Público desde finales del 2016, pero no se sabe si serán o no utilizadas en la
investigación que se ha reabierto por el caso Madre Mía.
